Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-293266/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 293266/22-67-2342
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М1 КОНСТРАКШН" (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ФИО2 ул., д. 27, этаж 1, помещ. ii, ком. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ПН" (367003, Россия, Респ. Дагестан, город Махачкала г.о., Махачкала г., Советский район вн.р-н, Махачкала г., Ирчи Казака ул., д. 2б, этаж 3, каб. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 5 217 696, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. №22 от 06.12.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М1 КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ПН" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам № 1376/05-08/20ЭПН-1 от «05» августа 2020 года, № 1338/03-08/20ЭПН-1 от «03» августа 2020 года в размере

5 217 696 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» (далее – «Заказчик», «Истец») и ООО «Электромонтаж-ПН» (далее – «Подрядчик», «Ответчик»), по единой типовой форме были заключены договоры подряда, указанные в п. 1 настоящего искового заявления (далее совместно именуемые – «Договоры»), по каждому из которых Истцом перечислен аванс, а Ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ, в связи с чем Договоры были расторгнуты по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашений о расторжении Договоров, Ответчик обязался в установленный срок возвратить Истцу неотработанные авансовые денежные средства по Договорам. Однако вышеуказанные денежные средства не были возвращены Ответчиком Истцу. В этой связи Истец направил Ответчику претензию и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договорам. Ответчик денежные средства не вернул, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда № 1376/05-08/20ЭПН-1 от «05» августа 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора и положениями Технического задания к Договору Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...> литер E15E16E18E19E20 (далее в настоящем пункте – «работы»).

Согласно платежным поручениям № 7076 от 18.12.2020, № 5081 от 25.09.2020, Заказчиком в рамках Договора был перечислен аванс в размере 2 231 712, 00 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №1 к Договору). Согласно Графику производства работ последний день выполнения работ - «14» сентября 2020 года.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Подрядчиком, «18» августа 2021 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее в настоящем пункте – «Соглашение»). В силу п. 2 Соглашения Подрядчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения возвратить Заказчику неотработанные авансовые денежные средства по Договору в размере 2 231 712, 00 руб.

Однако в нарушение п. 2 Соглашения Ответчик не возвратил Истцу сумму неотработанного аванса по Договору в размере 2 231 712 (Два миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Договор подряда № 1338/03-08/20ЭПН-1 от «03» августа 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора и положениями Технического задания к Договору Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>, лит. Л (далее в настоящем пункте – «работы»).

Согласно платежным поручениям № 7239 от 25.12.2020, № 7087 от 18.12.2020, № 4125 от 17.08.2020, Заказчиком в рамках Договора был перечислен аванс в размере 2 985 984,00 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1 к Договору). Согласно Графику производства работ последний день выполнения работ - «30» сентября 2020 года.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Подрядчиком, «09» апреля 2021 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее в настоящем пункте – «Соглашение»). В силу п. 2 Соглашения Подрядчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения возвратить Заказчику неотработанные авансовые денежные средства по Договору в размере 2 985 984,00 руб.

Однако в нарушение п. 2 Соглашения Ответчик не возвратил Истцу сумму неотработанного аванса по Договору в размере 2 985 984 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, в настоящее время общий размер необоснованно удерживаемых Ответчиком денежных средств по двум вышеуказанным Договорам составляет 5 217 696 (Пять миллионов двести семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.


В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договорам № 1376/05-08/20ЭПН-1 от «05» августа 2020 года, № 1338/03-08/20ЭПН-1 от «03» августа 2020 года в размере 5 217 696 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ПН" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договорам № 1376/05-08/20ЭПН-1 от «05» августа 2020 года, № 1338/03-08/20ЭПН-1 от «03» августа 2020 года в размере 5 217 696 (пять миллионов двести семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 088 (сорок девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев