Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-113150/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113150/2021
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (адрес: Россия, 195027, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ФЛОТ РРР" (адрес: Россия, 150022, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, 2-Я ПОРТОВАЯ <...> ЭТАЖ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ФЛОТ РРР" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 864396,66 руб. убытков за период с 23.06.2021 по 07.07.2021, 29820,00 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 между сторонами заключен договор подряда №05/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и сдать результаты работ заказчику (истцу).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется в спецификации.

Так, согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 31.05.2021, стороны определили наименование работ, срок исполнения – 19 календарных дней (срок проведения ремонтных работ), 2 календарных дня (центровка валовой линии) и их стоимость, которая составила 2130000,00 руб., с НДС.

Согласно п. 2.2 договора, работы выполняются на условии 50% предоплаты (от полного объема работ, указанного в спецификации), которая вносится на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты согласования спецификации и выставления счета. Промежуточные расчеты производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ на конструктивно выделенный элемент конструкции.

Также согласно условиям спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 сторонами был подписан акт приемки и сдачи оборудования – дизеля марки NVD45U №854919 в ремонт.

07.07.2021 в соответствии с актом приемки дизеля из ремонта по факту завершения ремонтных работ, ответчик возвратил из ремонта истцу дизель судна.

Однако, как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец не имел технической возможности эксплуатировать судно без дизеля, переданного ответчику для проведения ремонтных работ.

Простой судна, вызванный нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ, как указывает истец, послужил причиной образования убытков, так как в соответствии с договором аренды судна без экипажа №6-а/21Н от 21.04.2021, истец на период 2021 года передал судно в аренду ООО «СК «Карелкамень».

Так, в соответствии с протоколом согласования цены к названному договору аренды, размер ставки аренды судна составил 108000,00 руб., с учетом НДС за полные сутки аренды.

Как указывает истец, на период проведения ремонтных работ, истец был вынужден вывести судно из аренды, равно как и из эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи суда из аренды от 27.05.2021 и передать вновь в аренду ООО «СК «Карелкамень» только 08.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 08.07.2021.

Таким образом, ООО "БЕЛОЗЕРСКОЕ ПАРОХОДСТВО", ссылаясь на то обстоятельство, что из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности передачи в аренду судна в срок, установленный договором аренды, необходимости возврата наймодателю арендной платы за период с 23.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1620000,00 руб., перечисленной платежным поручением от 20.09.2021 №3131, 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные убытки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных возражениях на отзыв указал, что сторонами не был согласован начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому требование о взыскании пени является необоснованны.

В условиях договора, заключенного между сторонами, включая спецификацию №1 от 31.05.2021 условия о сроке начала выполнения работ являются неопределенными.

Также ответчик указал, что ремонт двигателя был выполнен к 22.06.2021, а дальнейшее проведение ремонтных работ было обусловлено дополнительными работами по просьбе и в интересах истца.

Так, по просьбе истца в рамках проводимого ремонта на теплоходе, были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в спецификации. В частности, были проведены работы по ремонту шпиля кормового, ремонту леерного ограждения, произведена замена водомасляных холодильников и замена масляного насоса, прочистка каналов масляных систем, токарные работы по изготовлению пальцев маслопрокачивающего насоса.

Таким образом, как указывает ответчик, продление общего срока выполнения работ было обусловлено выполнением дополнительных работ в интересах истца.

Истец, в представленных возражениях на отзыв указал, что фактические сроки начала и завершения работ зафиксированы сторонами, путем подписания соответствующих актов: Актом приемки и сдачи дизеля в ремонт от 01.06.2022 (начало ремонтных работ) и Актом приемки дизеля из ремонта от 07.07.2022 (завершение ремонтных работ).

Общая продолжительность работ, согласована Сторонами, отражена в Спецификации к Договору подряда № 05/2021 от 31.05.2021 и составляет календарный день.

Ввиду того, что Стороны на момент подписания Договора подряда не знали точную дату, когда дизель будет передан в ремонт, Сторонами была согласована именно общая продолжительность работ, в свою очередь начальные и конечные сроки выполнения работ определяются вышеуказанными актами.

Истец также указал, что в условиях договора подряда № 05/2021 от 31.05.2021 отсутствуют обязательства ответчика в процессе выполнения работ и по фату их завершения согласовывать их результат с ФАУ «Российский Речной Регистр». Согласование выполненных работ с ФАУ «Российский Речной Регистр» проходит по отдельном порядке, по факту завершения ремонтных работ, выполненных ответчиком.

Ответчик утверждает, что работы были выполнены ранее срока, указанного в акте приемки дизеля из ремонта от 07.07.2022, в свою очередь каких-либо доказательств (акт, письмо иное), подтверждающих данное утверждение ответчиком, как указывает истец, не представлено.

Также истец пояснил, что принял результат работ в день передачи дизеля из ремонта (в день подписания, соответствующего акта 07.07.2021), в акте возврата дизеля из ремонта не отражены, сроки начала и завершения приемки работ, доказательств иного Ответчик предоставить не смог.

В содержании акта приемки дизеля из ремонта от 07.07.2021 указано, что «Дизель марки NVD48-U №854919 после произведенного ремонта прошел испытания и может быть предъявлен Заказчику», в данном акте нет упоминаний и ссылок на какие-либо иные работы, в данном акте имеется ссылка только на ремонт дизеля.

Документов и/или иных доказательств, подтверждающих, что ремонт дизеля был выполнен 22.07.2022 ответчик не представил.

Дополнительные работы на судне проводились независимо от ремонта дизеля и факт их выполнения зафиксирован в отдельном акте.

Истец возражает, относительно доводов ответчика, что заявленные истцом убытки не находятся в причинной связи с нарушением обязательств, так как истец передал судно арендатору в ненадлежащем состоянии, ввиду того, что истец передал арендатору судно в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2021 и уже позже, ввиду возникшей в ходе эксплуатации необходимости произвести ремонт дизеля истец 27.05.2021 вывел судно из аренды, в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 согласовал с ответчиком условия проведения ремонтных работ, 01.06.2021 передал ответчику дизель в ремонт.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 864396,66 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 23.06.2021 по 07.07.2021, а также требование о взыскании 29820,00 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.


В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в размере 864396,66 руб., однако, поскольку убытки подлежат возмещению в сумме не покрытой неустойкой, то размер подлежащих взысканию убытков составляет 834576,66 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ФЛОТ РРР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" 834576,66 руб. убытков, 19491,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" справку на возврат из федерального бюджета 8736,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2021 №3964.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.