Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А31-1501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1501/2017
г. Кострома
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Монтажсервис» к муниципальному общеобразовательному учреждению Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области о взыскании 91649 рублей задолженности и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монтажсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области о взыскании 91 649 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство, в котором просит суд взыскать с ответчика 5 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44).

В определении от 29.05.2017 арбитражный суд указал, что так как истцом в первоначальном исковом заявлении указано лишь требование о взыскании долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, поскольку изменяется предмет и основание иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено самостоятельно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, в котором указал, что долг погашен (в деле).

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что долг оплачен, приобщив копию платежного поручения № 13438 от 21.04.2017 об оплате долга в размере 91 649 рублей (л.д. 46-47).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2016 между сторонами заключен договор подряда № 73 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте заказчика (пункт 1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс 30% от стоимости работ, окончательный расчет в течение 14 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Договорная стоимость работ составляет 130 927 рублей (пункт 2.3.).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 (л.д. 12-17).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К моменту обращения истца в суд (03.03.2017) у ответчика имелась задолженность в размере, указанном истцом. Исковое заявление принято к производству суда 07.03.2017. Ответчик погасил задолженность 21.04.2017 (платежное поручение в деле), то есть после обращения истца с иском в суд. Достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчик не представил.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате юридических услуг при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения их на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В настоящем случае арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия у ответчика задолженности в связи с ее добровольным погашением. Погашение задолженности имело место после принятия искового заявления к производству.

При таких условиях взыскание государственной пошлины и судебных расходов относится судом на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие расходы подтверждены документально (договор на оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 01.03.2017 и платежное поручение № 144 от 02.03.2017).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области с. Пыщуг Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажсервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 3 666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов