Решение от 19 декабря 2021 г. по делу № А56-46672/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46672/2021
19 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО автоматика" (адрес: Россия 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 145, ИНН 6685066917);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРАМВАЙНЫЙ 16, ОГРН: 1147847231674);

третье лицо: 533 Военное представительство Министерства обороны РФ

об обязании выполнить работы и взыскании пени


при участии

- от истца: представитель Леонтьева Н. А. (доверенность от 01.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель Федоров А. А. (доверенность от 16.02.2021 г.), представитель Ипатьев А. А. (доверенность от 16.02.2021 г.)

- от третьего лица: представитель Коваленко Р. С. (доверенность от 29.11.2021 г.),

установил:

Акционерное общество «НПО автоматика» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ» (Ответчик) об обязании исполнить свои обязательства в натуре перед Истцом по изготовлению и поставке ККП (окончательное изготовление) по этапу № 11 согласно дополнительному соглашению № 18 от 03.02.202 г., о взыскании пени в размере 465 243,84 рубля за период с 16.11.2020 г. по 31.03.2021 г. с начислением по дату исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено 533 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о снижении неустойки.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НПО автоматики» (далее - Истец, Заказчик) и АО «НИИ командных приборов» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 06.02.2015 № 1118187311572010101000282/2/2-103 0-15/787/гор.765 на изготовление комплекса командных приборов и блока датчиков угловых скоростей» (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется изготовить в соответствии с ТЗ и передать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - работа) «Изготовление и поставка комплекса командных приборов (ККП) и блока датчиков угловых скоростей (БДУС)», в количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 1) подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора к настоящему исковому заявлению.

Истец полагает, что по своей правовой природе договор от 06.02.2015 № 1118187311572010101000282/2/2-1030-15/787гор.765 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 03.02.2020 о внесении изменений в уточненную ведомость исполнения № 4 к договору, срок выполнения работ по этапу № 11 -15.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий № 2 от 14.12.2015) по факту готовности изделий Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, согласованный 533 ВП МО РФ. Не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий Исполнитель направляет Заказчику счет за выполненную работу. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи обязан его подписать и возвратить Исполнителю один экземпляр или направить мотивированный отказ от приемки изделий в тот же срок (уведомив Исполнителя).

В установленный договором срок комплексы командных приборов (ККГГ), изготавливаемые в рамках договора не поставлены.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015 и протокола согласования разногласий от 27.08.2015): «Расчеты осуществляются платежными поручениями. Аванс в размере 40 % от ориентировочной стоимости работ по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней по выставленному Исполнителем счету на основании договора при условии поступления денежных средств от головного Заказчика». Окончательный расчет за изделия производится Заказчиком по твердофиксированным ценам в соответствии с протоколом согласования твердофиксированной цены, с учетом выданного аванса.

АО «НПО автоматики» было произведено авансирование по договору в полном объеме (п/п№ 11055 от 31.08.2016, п/п № 9753 от 05.08.2016, п/п № 385 от 19.01.2018, п/п №388 от 19.01.2018, п/п№ 5524 от 23.05.2018, п/п№ 6845 от 20.06.2018, п/п № 10919 от 21.09.2018, п/п № 14863 от 13.12.2018).

Цена этапа № 11 составляет 73 200 000 (семьдесят три миллиона двести тысяч) рублей / аванс 40 % = 29 280 000 (двадцать девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Сторонами своих обязанностей по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ «В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя».

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 11 составляет 136 дней (с 16.11.2020 по 31.03.2021).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ по этапу №11 рассчитаны за период с 16.11.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 465 243,84 рубля.

В связи с тем, что Ответчиком нарушался срок исполнения обязательства по этапу № 11 Истец в адрес Ответчика направил претензию № 430/23332 от 17.12.2020 с требованием об уплате неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по договору и об исполнении обязательства по договору в натуре.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с тем, что отчетные документы, подтверждающие выполнение этапа № II в адрес АО «НПО автоматики» на дату написания искового заявления, не поступили, в установленный срок обязательства по договору Исполнителем не выполнены, что явилось основанием для направлении претензии № 430/23332 от 17.12.2020 г. об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а впоследствии – обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что количество этапов опытно-конструкторской работы и сроки их исполнения установлены Ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 5.1. Договора по факту готовности изделий Исполнитель направляет Заказчику акт приемки работ согласованный 533 ВП МО РФ. Не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий Исполнитель направляет заказчику счет за выполненную работу.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи обязан его подписать и возвратить исполнителю один экземпляр, или направить мотивированный отказ от приемки изделий в тот же срок (уведомив исполнителя).

На настоящий момент Ответчиком изготовлены 3 комплекса командных приборов для комплектации изделий ЛИ № 1,2,3 (этапы № 6,7,8) и сформирован задел для изделий ЛИ № 4,5,6 (этапы № 9,10,11).

Вместе с тем, сторонами договора согласовано совместное решение от 09.06.2020, в котором указано, что в ходе разработки комплекса командных приборов КПП ИНАЯ. 402113.130 по техническому заданию на СЧ ОКР «Разработка комплекса командных приборов аппаратуры системы управления по теме «001» АО «НИИ командных приборов»» были достигнуты точностные характеристики с отклонениями от отдельных требований технического задания на комплекс командных приборов.

Отклонения достигнутых характеристик от требований технического задания на комплекс командных приборов обусловлены отсутствием отечественной элементной базы с необходимыми характеристиками.

Доведение указанных характеристик до заданных техническим заданием на разработку комплекса командных приборов возможно при условии разработки и внедрения улучшенной отечественной элементной базы не ранее 2022 года.

Этим же решением сторонами установлен ряд мер и совместных действий по скорейшему выполнению работ:

1. Допустить комплекс командных приборов с достигнутыми характеристиками до ГЛИ 1-3 для чего АО «ГРЦ Макеева», АО «НПО автоматики», АО «НИИ командных приборов» откорректировать техническое задание на комплекс командных приборов и соответствующую документацию.

2. АО «НИИ командных приборов» разработать и согласовать с АО «НПО автоматики», АО «ГРЦ Макеева», ФГУБ «4ЦНИИ» МО и ДОГОЗ график внедрения комплекса командных приборов до уровня, заданного техническим заданием на разработку ККП.

3. АО «НПО автоматики», АО «ГРЦ Макеева», АО «НИИ командных приборов» совместно с ФГУБ «4ЦНИИ» МО и ДОГОЗ принять отдельное решение по доработке комплекса командных приборов и необходимых методик в части подтверждения основной характеристики по результатам выполнения п. 2 данного решения и результатам ГЛИ 1-3.

4. Работы по данному решению провести без увеличения стоимости выполнения опытно-конструкторских работ.

Кроме того, Ответчиком получено письмо головной организации работ по Договору АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 14.12.2020 № 147/3315.

Указанное письмо является результатом работы на территории Ответчика независимой рабочей группы.

Приложением к указанному письму в виде плана-графика Ответчику предписано выпустить решение по корректировке технического задания к договору, а Истцу выпустить дополнение к техническому к техническому заданию.

Таким образом, головной заказчик в процессе выполнения работ стал инициатором изменения технического задание к договору, что неизбежно повлекло изменение сроков выполнения работ.

Ответчиком также получено письмо головной организации работ по Договору АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 26.04.2021 № 147/1131 с приложением в виде решения о порядке наземно-экспериментальной отработки бортовой аппаратуры системы управления. В соответствии с указанным решением изделия, поставляемые по договору, допущены до летных испытаний с учетом достигнутых характеристик. Таким образом, до завершения летных испытаний выполнить работы по этапу 11 договора не представляется возможным.

Действия головного заказчика подтверждают то обстоятельство, что в процессе выполнения работ возникала необходимость корректировки технического задание, а для Ответчика уточнялись требования к результатам опытно-конструкторских работ.

Кроме того, в адрес Истца Ответчиком направлено письмо от 12.05.2021 № 3940/1000 с уведомлением о невозможности исполнить обязательства по этапу 11 договора.

Таким образом, задержка в выполнении работ вызвана, по мнению Ответчика, независящими от сторон обстоятельствами.

В настоящее время Ответчиком принимаются все возможные меры по скорейшему выполнению этапа 11 Договора.

При испытании электронных изделий после разработки конструкторской документации возникла необходимость закупки дополнительных элементов электронной базы. Учитывая отсутствие конкуренции на рынке указанных элементов (в т.ч. обусловленное введенными санкциями в отношении Российской Федерации), их приобретение потребовало существенных временных затрат, что в итоге привело к отставанию от графика при выполнении работ по Договору.

Ответчик указал, что Истец, требуя взыскание неустойки, в исковом заявлении основывает свою позицию на п. 4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ, по мнению Ответчика, на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, учитывая, что требование о возврате аванса по Договору Истцом Ответчику предъявлено не было.

В отношении требования об обязании исполнить обязательства по договора Ответчик указал, что нарушение сроков исполнения обязательств этапа по Договору само по себе не свидетельствует о полном неисполнении Ответчиком предусмотренных договором обязательств. Ответчик также указал, что между организацией Истца и Ответчика заключен договор от 22.03.2021 № 416/6/юр 479, в соответствии с которой Истец обязался поставить Ответчику продукцию в виде печатных плат, которые должны быть использованы Ответчиком в работе по договору № 1118187311572010101000282/2/2-1030-15/787/юр.765.

Вместе с тем, Истцом поставлена Ответчику партия неисправных плат, в связи с чем Ответчиком Истцу направлено сообщение о неисправности от 28.06.2021 № 23/1600-202, а также письмо от 27.07.2021 № 5905/1600 с требованием осуществить замену некачественной продукции. На настоящий момент замена продукции Истцом не осуществлена. Таким образом, неисполнение Истцом обязанности по поставке продукции надлежащего качества в соответствии с договором от 22.03.2021 № 416/6/юр 479 препятствует своевременному исполнению обязательств Ответчиком по договору от 06.02.2015 № 1118187311572010101000282/2/2-1030-15/787/юр.765.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки поставки согласованы сторонами согласно п. 1.1 договора в ведомости исполнения (приложение № 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 03.02.2020 о внесении изменений в уточненную ведомость исполнения № 4 к договору, срок выполнения работ по этапу № 11 -15.11.2020 г.

Факт произведения Истцом оплаты аванса Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из поступивших в материалы дела позиции Ответчика, следует вывод о том, что в настоящее время Ответчик не имеет возможности исполнить обязательства в рамках изготовления и поставки ККП по этапу № 11 в соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 03.02.2020 г. к договору ввиду необходимости проведения испытательных мероприятий, о чем указано в решении о порядке надземно-экспериментальной обработки бортовой аппаратуры системы управления (п. 3). Представители Истца также осведомления относительно результатов такого решения ввиду наличия подписи представителя и оттиска печати организации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом положений ст. 182 АПК РФ, в рамках которого решение суда должно быть исполнимым.

В свою очередь, требование Истца о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору суд полагает обоснованным с учетом следующего.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами отсутствия возможности проведения работ по испытанию агрегата. При этом, Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ либо действия для изменения срока исполнения обязательств в порядке положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки (фактически – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) с 01.04.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Принимая во внимание тот факт, что заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении произведенной оплаты суммы авансирования по смыслу положений ст. 487 ГК РФ фактически представляет собой пени за нарушение обязательства по поставке Ответчиком, учитывая подтверждение материалами дела действий со стороны Ответчика в целях исполнения своих обязательств, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока поставки Ответчиком, а также, что Истец извещен и осведомлен относительно производимых Ответчиком мероприятий в отсутствие каких-либо возражений согласно Решению, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы процентов в данном конкретном случае, до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ» в пользу акционерного общества «НПО автоматика»

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы аванса в размере 29 280 000 рублей, начиная с 01.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.