Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А76-10467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10467/2016
07 февраля 2019 года
город Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН, <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-111», ОГРН <***>, г. Озерск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управление и развитие недвижимости», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", ОГРН, <***>, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО "Балтийская инвестиционная компания") 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-111", ОГРН <***>, г. Озерск (далее – ответчик, ООО "МСУ-111") о взыскании распределенной прибыли общества за 2014 год в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 705 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу №А76-10467/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 011000791 (л.д. 46-49 том 3).

28.12.2016 поступило заявление ООО «МСУ-111» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А76-10467/2016 и об отсрочке исполнения решения суда по делу № А76-10467/2016 (л.д. 32-33 том 3).

25.01.2017 поступило заявление ООО «БИК» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки между ООО «БИК» и ООО «Паритет» (л.д. 104 том 3).

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111», Челябинская область, г. Озерск, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу № А76-10467/2016 отказано (л.д. 25-27 том 5).

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН, <***>, г. Санкт-Петербург, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (л.д. 21-23 том 5).

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу №А76-10467/2016 (л.д. 28-29 том 5).

Определением суда от 19.12.2018 (л.д. 38 том 5) назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на 14.01.2019, отложено на 07.02.2019.

Стороны в судебное заседание 07.02.2019 не явились, о начавшемся арбитражном процессе извещены в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.39-43, 50-53).

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пп. 2 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу №А56-43682/2017 в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу №А56-43682/2017, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018, ООО «Балтийская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-43682/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 33 том 5).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно соглашения об уступке права требования от 09.01.2017, заключенного между ООО «Балтийская инвестиционная компания» и ООО «Паритет», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МСУ-111» перед ООО «Балтийская инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу №А56-43682/2017 (л.д. 34-35 том 5) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 09.01.2017, заключённое между ООО «Паритет» и ООО «Балтийская инвестиционная компания», в порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановлена задолженность ООО МСУ-111 перед ООО «Балтийская инвестиционная компания», подтверждённая решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10467/2016 от 28.09.2016.

Арбитражный суд приходит к выводу, что признание Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 09.01.2017, заключённого между ООО «Паритет» и ООО «Балтийская инвестиционная компания», являющегося для ООО «Паритет» основанием для подачи последним 25.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о процессуальном правопреемстве, является новым обстоятельством для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу №А76-10467/2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу №А76-10467/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу №А76-10467/2016 о процессуальном правопреемстве, по новым обстоятельствам.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.