Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А19-6698/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3839/2024

Дело № А19-6698/2023
27 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Йолка» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт диплом),

общества с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» ФИО2 (доверенность от 21.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А19-6698/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Йолка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Йолка», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «УК Пурсей», ответчик) о взыскании 2 067 624 рублей 34 копеек, а именно: 2 018 527 рублей 43 копеек – сумма основного долга по договору подряда № 01 от 01.04.2021, 49 096 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 27.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции от 23 апреля 2024 года отменено, принят новый судебный акт; с ООО «УК Пурсей» в пользу ООО «Йолка» взыскано 2 018 527 рублей 43 копейки долга, в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сам подрядчик признает факт частичного исполнения обязательств по договору; электронная переписка считается допустимым доказательством; договор не содержит положений о частичной оплате в случае невыполнения части работ; истец не предпринял мер по урегулированию спора по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ООО «УК Пурсей» (заказчик) и ООО «Йолка» (подрядчик) заключен договор подряда № 01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень и периодичность услуг и работ: влажное подметание лестничных площадок и маршей – 2 раза в неделю; мытье лестничных площадок и маршей – 1 раз в неделю; влажная протирка подоконников, оконных решёток, стан, плафонов, шкафов для электросчётчиков и слаботочных устройств, перил лестниц, почтовых ящиков, отопительных приборов – 1 раз в год; мытье окон – 1 раз в год.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022), стоимость работ по договору в месяц составляет 683 454 рубля 69 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ по договору может быть изменена в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Между сторонами в рамках данного дела нет спора в отношении исполнения договора за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Подрядчик в требовании № 11 от 13.03.2023, полученном заказчиком 13.03.2023, предложил подписать информацию по уборке лестничных клеток и акты на выполнение работ-услуг за октябрь - декабрь 2022 года, произвести оплату за выполненные работы по договору в сумме 2 018 527 рублей 43 копеек в срок до 13.04.2023.

К указанному требованию приложена информация по уборке лестничных клеток за октябрь - декабрь 2022 года, счета на оплату, односторонние акты № 129 от 31.10.2022 на 674 564 рубля 45 копеек, № 153 от 30.11.2022 на 671 981 рубль 49 копеек, № 159 от 31.12.2022 на 671 981 рубль 49 копеек.

В письме № 205 от 20.03.2023 заказчик отказался от оплаты, поскольку оказание услуг документально не подтверждено, а документы на приемку направлены заказчику с существенным нарушением срока, установленного договором подряда, в сведениях отсутствуют подписи жильцов, собственников помещений и или иная информация, достоверно подтверждающая факт выполнения работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, представил в материалы дела документацию о наличии у него работников, акты выполнения работ по домам с подписями жильцов многоквартирных домов за октябрь - декабрь 2022 года (электронный документ представлен 03.10.2023).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, поскольку в материалы дела представлены документы о наличии у подрядчика трудового персонала, акты выполнения работ по домам с подписями жильцов многоквартирных домов за октябрь - декабрь 2022 года, а также учитывая длительный характер работ в рамках данного договора, сложившегося обычая, что ответчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных работ, информации об уборке лестничных клеток (содержащей сведения об адресе уборки, периоде, площади, стоимости работ), счетов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (материализованного, овеществленного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие совокупности доказательств оказания услуг (акты по домам с подписями жильцов многоквартирных домов за октябрь - декабрь 2022 года, информация об уборке лестничных клеток, документы о наличии у исполнителя трудового персонала), их предъявление к сдаче заказчику (требование № 11 от 13.03.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с чем правомерно иск в соответствующей части удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель сам в электронной переписке признает факт только частичного исполнения обязательств по договору, а договор не содержит положений о частичной оплате в случае неоказания части услуг, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, при ежемесячной стоимости услуг в размере 683 454 рублей 69 копеек исполнитель предъявил к оплате услуги стоимостью 674 564 рубля 45 копеек за октябрь 2022 года, 671 981 рубль 49 копеек за ноябрь 2022 года, 671 981 рубль 49 копеек за декабрь 2022 года.

Какого-либо контррасчета заказчик не представил, методику расчета услуг, исходя из конкретного объёма, не предложил, конкретный объем оказанных услуг не назвал. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в договоре положений о частичной оплате оказанных услуг, в целом отказывается от оплаты.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на неоказание в полном объеме услуг по мытью окон, не опровергает того факта, что в силу приложения № 2 к договору стороны согласовали мытье окон – 1 раз в год, тогда как в материалы дела по части домов представлены акты о мытье окон в сентябре 2022 года.

Отсутствие доказательств соблюдения исполнителем пункта 3.2.3 договора, согласно которому он обязан предоставлять заказчику на оплату сведения о выполненных работах по договору в срок до 25 числа текущего месяца, не может освободить заказчика от оплаты оказанных услуг.

Более того, в силу пункта 3.1.3 договора заказчик не вправе, а обязан проводить контроль объема и качества работ, выполняемых подрядчиком.

Специфика правоотношений по оказанию услуг по уборке в многоквартирных домах и условия заключенного договора предполагают необходимость контроля исполнения обязательств с определенной периодичностью (влажное подметание лестничных площадок и маршей – 2 раза в неделю; мытье лестничных площадок и маршей – 1 раз в неделю; влажная протирка подоконников, оконных решёток, стан, плафонов, шкафов для электросчётчиков и слаботочных устройств, перил лестниц, почтовых ящиков, отопительных приборов – 1 раз в год; мытье окон – 1 раз в год).

Доказательств фиксации заказчиком нарушения исполнителем своих обязательств, документы о поступивших жалобах жителей многоквартирных домов, о фиксации неустранения исполнителем недостатков после соответствующих обращений заказчика, не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А19-6698/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич