Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-13599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Дело №

А55-13599/2020

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 декабря 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", (ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, диплом;

Установил:

ООО «НК-Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к МП городского округа Самара «Инженерные службы» о взыскании 4 347 138, 05 руб.

Определением суда от 04.06.2020 года заявление оставлено без движения.

Сопроводительным письмом истец устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. в связи с ее назначением судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Мехедову В.В.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковые требований, просит взыскать 2 573 104 руб. 26 коп., в том числе: 2 402 914 руб. 96 коп. основной долг по договору энергоснабжения, 170 189 руб. 30 коп. пени за период с 27.04.2020 по 16.02.2021, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 2 573 104 руб. 26 коп.

Ответчик исковые требования не признает в части начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 122 399 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 18 от 01.01.2019, согласно которому истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договором предусмотрена оплата электрической энергии по тарифу, установленному для прочих потребителей НН, первой ценовой категории, по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. Согласно приложению № 3 и 4 к вышеуказанному договору, начисления проводятся по показаниям 13 приборов учета.

В соответствии с п. 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 3.1.2. договора потребитель производит оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления счета, счета-фактуры к потребителю.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в марте 2020 года осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму 4 323 359,58 руб., выставил к оплате счет-фактуру №246 от 31.03.2020, которую ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком в полном объеме требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии не имеет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 402 914 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявил о взыскании с ответчика пени в размере 170 189 руб. 30 коп. пени за период с 27.04.2020 по 16.02.2021, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 170 189 руб. 30 коп. пени за период с 27.04.2020 по 16.02.2021, а также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательств по договору водоотведения, суд считает требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 35 865 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 28.05.2020 №243.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 402 914,96руб. неустойку в размере 170 189,30руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 865руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 871руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова