Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-49286/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49286/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЛЫЙ ДОМ" (адрес: 197349, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГ" (адрес: 194358, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ПРОСВЕЩЕНИЯ ПР-КТ, Д. 24/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 56-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Белый дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, Общество) с требованием о взыскании 180 145 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 20 162 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 26.05.2023.

Определением суда от 06.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

От ответчика в материалы дела с пропуском установленного срока поступило заявление о составлении мотивированного решения. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество оказывает жилищно-коммунальные услуги для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 197349, <...>, литера А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Управлению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 197349, <...>, литера А, помещение 1-Н, 197349, <...>, литера А, помещение 7-Н (далее – объекты).

Товарищество оказывало жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2021 по 31.08.2022 для объектов Общества.

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.08.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Вопреки утверждению ответчика, в данном случае он не представил доказательства ненадлежащего состояния общего имущества, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и другим общедомовым имуществом в спорный период времени.

Положения жилищного законодательства и обычаи делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

В данном случае ответчик не представил доказательства того, что услуги, которые включены в полученных им квитанциях, по управлению вышеназванным многоквартирным домом оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, равно как и не представлено доказательств того, что начисления за эти услуги не соответствует утвержденным тарифам.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, а расчет платы произведен Товариществом неверно, суд признал заявленное исковое требование о взыскании 180 145 руб. 99 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в отзыве ответчика доводы рассмотрены судом и отклонены, с учетом возражений истца от 22.08.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением судебного дела.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина на сумму 1 836 руб. (платежное поручение от 07.06.2023 № 251), а также судом произведен зачет государственной пошлины в размере 5 170 руб., которая возвращена истцу по делу № А56-35322/2023 на основании определения от 22.05.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» 180 145 руб. 99 коп. задолженности, 20162 руб. 49 коп. неустойки, а также 7006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилина М.Д.