Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А75-18452/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18452/2024
01 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 504 684 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности, от третьих лиц – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 765 659 руб. 95 коп. неустойки по договору № 77/СП от 10.03.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 22 октября 2025 года в 13 часов 45 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 60 650 руб. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо ООО «Строй-Профи» представило отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 77/СП от 10.03.2020 (далее - Договор).

В рамках названного Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к Договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном доме (далее-Объект), расположенном по адресу: Сургутский район, пгт. ФИО5, ул. Ленина, д. 19, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы.

Согласно графику срок выполнения и сдачи работ по ремонту фасада с утеплением установлен не позднее 31.10.2020.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к Договору, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что работы по капитальному ремонту фасада на спорном объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.02.2023, что позднее установленного срока.

Руководствуясь условиями договора, нормами действующего законодательства, Заказчик произвел начисление неустойки ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора по срокам выполнения и сдачи работ за период с 01.11.2020 по 19.10.2022.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 г. по форме КС-3, стоимость выполненных работ составила 24 259 092,70 руб. (без учета стоимости дополнительного объема работ).

Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни. (9 дней).

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни. (4 дня).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» веден мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. 184 дня).

Во исполнение 15.1. п. 15.2. Постановления Губернатора ХМАО-Югры «О мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной

COVID-19 в ХМАО-Югре», работы по капитальному ремонта приостановлены Югорским фондом письмом № 5488 от 20.04.2020 г., возобновлены письмом № 7037 от 25.05.2020 г. (период приостановки с 20.04.2020 г. по 25.05.2020 г., т.е. 36 дней)

Уточненный расчет неустойки произведен заказчиком следующим образом: Период просрочки: с 01.11.2020 г. по 19.10.2022 г., т.е. 718 дней; Количество дней: 485 дней (718-9-4-184-36=485);

24 259 092,70/стоимость работ, согласно справке формы № КС-3 от 28.02.2023 *485/количество дней просрочки *0.1%/договорная неустойка =11 765 659,95 руб.

Заказчик претензией от 06.04.2023 № 4518 потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Надлежащий размер неустойки за период с 03.11.2020 по 19.10.2022 (716-233=483 дня) составил 11 717 141 руб. 77 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, по утверждению ответчика, работы не были выполнены в установленный в договоре срок в связи с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ, несвоевременным согласованием истцом производства дополнительных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

По смыслу приведенных норм права заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора сторонами выявлены дополнительные виды работ, не учтенные в проектно-сметной документации, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в полном объеме и выполнение которых повлекло увеличение сроков выполнения работ по договорам, что послужило основанием для заключения дополнительных соглашений от 18.11.2022, от 22.11.2022, от 02.02.2023.

При этом суд учитывает, что о необходимости выполнения дополнительного объема работ и соответственно внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик извещал заказчика задолго до подписания дополнительных соглашений (письма от 02.03.2021, от 22.03.2021, от 10.03.2022 и т.д.), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Фонда об оформлении акта о необходимости выполнения дополнительного объема работ только 19.10.2022.

Однако при увеличении объемов подлежащих выполнению работ сроки выполнения работ по договорам не изменились.

Кроме того, из представленной переписки следует нарушение заказчиком сроков ответов на письма подрядчика и согласования документации.

Данный довод ответчика истцом не оспорен, в установленном порядке не опровергнут.

Таким образом, заказчик своими действиями/бездействиями способствовал увеличению сроков выполнения работ.

Однако полное отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Суд учитывает пояснения третьего лица (ООО «Строй-Профи», строительный контроль), согласно которым ответчик приступил к выполнению работ на объекте в части в части работы «Фасад (с утеплением)» в ноябре 2020 года, работы не велись и не осуществлялись в принципе в следующие периоды (сроки) - в июне-октябрь 2020 года, с 31 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, с 01 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года, с 31 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, с 16 августа 2022 года по 30 августа 2022 года. ООО «СТРОЙ-ПРОФИ» регулярно и неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе строительного контроля, некоторые недостатки, выявляемые в ходе строительного контроля, не устранялись ответчиком своевременно и допускались повторно, что дополнительно увеличило срок выполнения работ по капитальному ремонту Объекта.

Ссылаясь на обстановку, вызванную распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не представил конкретных доказательств и не привел конкретные доводы о том, как указанные обстоятельства непосредственно повлияли на его финансово-хозяйственную деятельность.

При этом судом отмечает, что истцом при расчете неустойки учтены установленные Указами Президента РФ, Постановлениями Губернатора ХМАО-Югры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) нерабочие дни.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения

работ на стороны в равных доля (по ½ - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 5 858 570 руб. 89 коп. (11 717 141 руб. 77 коп. руб. / 2).

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, как указано выше, пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения сроков ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая высокую стоимость работ, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,

действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался, возражений против снижения размера неустойки не заявил.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,1% до 0,05%, что более приближено к ответственности заказчика по договору.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 2 929 285 руб. 44 коп.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 2 929 285 руб. 44 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 745 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 695 руб., уплаченную по платежному поручению № 20019 от 06.09.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук