Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-93282/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93282/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (адрес: Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Красный тракт, д. 15; Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОЛОМЕНСКАЯ, ДОМ 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КАБ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" (адрес: Россия 187320, г Шлиссельбург, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл Кировский р-н, ул Красный тракт 25, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее ООО «Экотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожский транспортный завод» (далее ООО «ЛТЗ», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 294705 руб. 66 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик самовольно пользовался системой водоотведения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2020 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 2-ЛТЗ (далее договор), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (канализационные очистные сооружения) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

30.11.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление № 094 о расторжении договора, в котором также предложил заключить договоров на иных условиях.

Договор водоотведения между сторонами не заключен.

Ответчик продолжает осуществлять сброс неочищенных сточных вод в канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, которые эксплуатируются истцом на правах аренды согласно договору аренды недвижимого имущества № 21-20 от 01.12.2020.

Истцом в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 были оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, что подтверждается актом № 3 от 31.01.2021.

31.01.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 3 на общую сумму 309771 руб. 75 коп., который оплачен последним частично в размере 15066 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО «ЛТЗ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экотех» с настоящим иском в суд.

Истец пояснил, что объем фактически принятых сточных вод от ответчика определить не представляется возможным ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию и опломбированного Организацией ВКХ коммерческого узла учета, в связи с чем расчет произведен с применением метода учета пропускной способности устройств сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 641/пр от 17.10.2014.

Ответчик, возражая по доводам истца, пояснил следующее.

ООО «ЛТЗ» имеет действующий прибор учета сточных вод марки СИМАГ 11, заводской номер 60020444, введенный в эксплуатацию и опломбированный ГУП «Водоканал Ленинградской области» 25.09.2018, номер пломбы 0646678, дата очереной поверки прибора учета – 08.08.2022.

Довод истца о том, что прибор учета сточных вод не опломбирован и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному ООО «ЛТЗ» акту ввода в эксплуатацию приборов учета водоотведения, подписанному 25.09.2018 ГУП «Леноблводоканал» и ответчиком, произвели приемку-сдачу работ по монтажу прибора учета водоотведения, а именно электромагнитного счетчика водоотведения заводской номер60020444, номер паспорта ПМЕК.40711.00 1 ПС с датой метрологической поверки – 08.08.2018.

Периодичность поверки – 4 года, следовательно, срок следующей поверки – 08.08.2022.

После монтажа прибора учета в соответствии с требованиями паспорта была проверена работоспособность прибора учета и произведено опломбирование пломбой гарантирующей организации – ГУП «Леноблводоканал», номер пломбы 0646678, вследствие чего прибор учета введен в эксплуатацию, что также зафиксировано в акте от 25.09.2018.

Пунктом 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 установлено, что приборы учета, установленные для определения количества отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, пломбируются организациями, которые осуществляют водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» опломбирование приборов учета воды, сточных вод производит организация водопроводно-канализационного хозяйства, доступ которого к приборам учета обязан обеспечить абонент.

ГУП «Леноблводоканал» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в период 2018-2019 годах в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Таким образом, введенный в эксплуатацию прибор учета сточных вод соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующего на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, а именно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Сторонами не оспаривается, что 01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения № 2-ЛТЗ.

Следует отметить, что Приложением № 4 к договору также подтверждается факт наличия у ООО «ЛТЗ» действующего прибора учета сточных вод марки СИМАГ 11 № 60020444, опломбированного 25.09.2018, номер пломбы 0646678, дата очередной поверки прибора учета – 08.08.2022.

Довод истца о том, что акт от 18.05.2021 подтверждает вывод о том, что прибор учета не обеспечивает достоверность измерения количества отведенных абонентом сточных вод, суд не принимается, в связи с тем, что указанным актом не установлена неисправность или неработоспособность прибора учета сточных вод.

На момент составления акта от 18.05.2021 стороны не состояли в договорных отношениях по водоотведению, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством в обосновании требований истца в рассматриваемом споре.

Довод ООО «Экотех» о том, ссылка ответчика на договор необоснованно в связи с тем, что стороны при заключении договора водоотведения № 2-ЛТЗ от 01.01.2020 не достигли согласия относительно существенных условий, разногласия по договору не были урегулированы несостоятелен.

Договор водоотведения № 2-ЛТЗ от 01.01.2020 сторонами подписан с протоколом разногласий, следовательно, стороны достигли согласия относительно существенных условий, Приложение № 4 к договору содержит сведения о действующем у абонента приборе учета сточных вод.

Кроме того ответчик в рамках договора исполнял обязательства по оплате услуг водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указана ссылка на договор № 2-ЛТЗ от 01.01.2020, также в материалы дела представлены акты снятия показаний водоотведения, подписанные обеими сторонами.

Довод истца о том, что ответчик не принял меры к заключению договора водоотведения на 2021 года, не направил заявку с приложением необходимых документов, судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение заключить договор для пользования системой водоотведения, следовательно, ООО «ЛТЗ» предприняло меры к заключению договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны вели переговоры о заключении письменного договора, но не подписали его в спорный период, при этом истец продолжал оказывать ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Пунктом 82 Правил № 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776)).

Из пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является:

- пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

- либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета),

- либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Подпунктами а) пунктов 14 и 15 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды расчетным способом применяется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Сведений о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведений о его неработоспособности, свидетельствующих о его недостатках истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом, истец в отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 фактически оказал ответчику услугу по приему и очистке сточных вод.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом отклонен довод истца о самовольном присоединении и пользовании ответчиком системами водоотведения с учетом следующего.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение заключить договор для пользования системой водоотведения.

Судом установлено, что стороны вели переговоры о заключении письменного договора, но не подписали его в спорный период.

В связи с вышеизложенным суд не находит основания считать доказанным факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

В связи с чем ответчик не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных Правилами № 776.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, а данные отношения - договорными.

Таким образом, вопреки доводам истца не доказан факт самовольного присоединения и пользования системами водоотведения со стороны со стороны ответчика, что влечет за собой неправомерность расчета услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с Правилами № 776.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.