Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А72-15117/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-15117/2024
г. Ульяновск
05 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 596 526 руб. 27 коп.


третье лицо

ФИО1


при  участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости оказанных в сентябре 2024 г. услуг по передаче электрической энергии в размере 8 173 руб. 63 коп., законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 г. в сентябре 2024 года в размере 3 588 352 руб. 64 коп. за период с 15.10.2024 по 22.11.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 23.11.2024 г. в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость оказанных в сентябре 2024 г. услуг по передаче электрической энергии в размере 8 173 руб. 63 коп., законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сентябре 2024 года в размере 3 251 743 руб. 00 коп. за период с 15.10.2024 по 25.08.2025, с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.08.2025 по день фактическое оплаты.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В настоящее время ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги». 04.08.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.2.8. договора зафиксировано, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п.7.1. расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019), установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

7.7.1. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.2. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги, в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.3. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах прочих потребителей в следующем порядке:

- в срок до 12-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 27-го числа текущего месяца 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

7.7.4 Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя».

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за сентябрь 2024 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 390 763 814 руб. 20 коп., в том числе:

-в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей – 107 468 386 руб. 22 коп.;

- в интересах исполнителей коммунальной услуги - 15 598 852 руб. 03 коп.;

- в интересах прочих потребителей – 267 696 575 руб. 95 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2024 года была оплачена ответчиком частично, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии составляют 8 173 руб. 63 коп.

Разногласия возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик не включает в объем полезного отпуска 8 463 кВтч по потребителю ФИО1, выставленные на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1318 от 23.09.2024.

Как указывает истец, 23.09.2024 ПАО «Россети Волга» проводились мероприятия по контрольному снятию показаний с расчетных приборов учета электрической энергии в с. Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области. При снятии показаний с прибора учета у потребителя ФИО1 было выявлено вмешательство в схему прибора учета путем изменения схемы прибора учета, в результате чего электрическая энергия недоучитывается. По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №1318 от 23.09.2024, который не был подписан со стороны потребителя ФИО1 ввиду того, что он отказался от подписи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период, которая оставлена без ответа.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.


Разногласия по объему, поставленному ФИО1 в сентябре 2024 года, составили 8 463 кВтч на сумму 8 173 руб. 63 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения (номер лицевого счета <***>/1).

Точкой поставки является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:

<...>.

Согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2009 № 2136, границей балансовой и эксплуатационной принадлежности между электроустановками: ПС35/10кВ «Б. Чирклей», ВЛ 10кВ № 7, КПТ-10/04кВ № 45641/460кВА, ВЛ-0,4кВ, опора № 17 ПАО «Россети Волга» и вводом 0,23 кВ в строение потребителя является контактное соединение на первом креплении ответвления к строению потребителя, с вводом к его электроустановкам.

18 декабря 2019 года в отношении домовладения потребителя был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета РиМ 189.16, 2019 г.в., заводской номер 4097598, о чем был составлен Акт установки № 512.

Согласно абз. 1 п. 154 Основных положений № 442, в редакции постановления Правительства РФ от 22.06.2019 N 800, действовавшей в спорный период, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик. Кроме того, согласно абз. 2 указанного пункта по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с абз. 3 п. 154 Основных положений № 442 контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Согласно абз. 4 п. 154 Основных положений № 442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, при проведении процедуры допуска прибора учета истец был обязан устанавливать контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Судом учтено, что спорный прибор учета является интеллектуальным.

Функционал указанного прибора учета позволяет вести, наряду с учетом электроэнергии, журнал профилей нагрузки, провала напряжений, т. е. фиксировать моменты вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, указанный прибор учета является интеллектуальным и должен быть включен в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Доказательств наличия сбоев в работе прибора учета в сентябре 2024 года в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05 .2012 N 442 (далее - Основные положения №442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу абзаца 12 пункта 80 (1) Правил N 354 собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, Правила N 354, как и Основные положения N 442, исходя из определения безучетного потребления, данного в пункте 2 Основных положений N 442, связывают понятие безучетного потребления с границами земельного участка, на котором расположен жилой дом, тем самым определив пределы ответственности потребителя.

Как следует из материалов дела, прибор учета РиМ 189.16, 2019 г.в., заводской номер 4097598, установлен на опоре ВЛ-0,4кВ, принадлежащей истцу, на потребителя возложена лишь обязанность по обеспечении сохранности дистанционного дисплея.

Как следует из Акта № 1318, нарушение установлено на принадлежащей истцу опоре линии электропередачи, которая располагается на улице, то есть не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и не в границах его земельного участка.

С учетом того, что прибор установлен высоко на опоре, за пределами границы земельного участка потребителя, вне границы балансовой и эксплуатационного ответственности потребителя, суд исходит из того, что потребитель не имеет свободного доступа к прибору учета, и, соответственно, он не может нести ответственность за сохранность прибора учета. В данном случае ответственность за его сохранность несет сетевая организация - сам истец.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также с учетом того, что ФИО1 не может нести ответственности за прибор учета, находящийся на объекте сетевой организации, на нее не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с Актом № 1318.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений N 442).

Пунктом 170 Основных положений №442 закреплено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Прибор учета, в отношении которого истцом проводилась проверка, является интеллектуальным, следовательно, не требует проведение плановой проверки.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом, срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

Таким образом, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), проводятся только внеплановые проверки, и только в случаях, предусмотренных п. 170 Основных положений №442.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание, что замена прибора учета в связи с его дальнейшей непригодностью к учету истцом не производилась, воздействие магнитных полей на элементы прибора учета не зафиксировано, а при допуске прибора учета в эксплуатацию пломбы, в том числе электронные, и иные знаки визуального контроля на прибор учета не были нанесены, оснований для проведения внеплановой проверки у истца не имелось.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 действовавших на дату проверки приборов учета ответчика Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений № 442.

По смыслу приведенных норм права нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.

При этом обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-15- К4.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 178 Основных положений №442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии;

-о приборах учёта на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учёта

-в случае выявления безучётного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

Кроме того, указанным пунктом также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В нарушение положений п. 170 Основных положений № 442, Акт не содержит результатов измерений, проведенных в ходе проверки, а также сведения об оборудовании и инструментах, использованных во время проверки, в том числе об их сертификации и сроках госповерки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к выводу о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.09.2024 № 1318 составлен с нарушением требований, установленных п.178 Основных положений №442.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорный прибор учета вышел из строя в результате неправомерных действий потребителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора от 22.12.2021, пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Суд отклоняет довод истца о преюдициальном характере для настоящего дела Постановления мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 07.11.2024, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014, суд исходит из того, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Кроме того, стороны рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не являлись лицами, участвующими в административном деле, и, соответственно, не имели возможности представлять пояснения и доказательства.

 В соответствии с п. 7 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений.

В данном случае - на сетевую организацию ПАО "Россети Волга", которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

В данном случае, истец не доказал факт совершения потребителем электрической энергии (ФИО1) действий (бездействия), приведших (способных привести) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии или к выходу его из строя, и как следствие, к наступлению факта безучетного потребления электроэнергии в период использования средств измерения.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом факт безучетного потребления со стороны потребителя не доказан, и оснований для включения спорного объема в объем полезного отпуска не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.


Кроме того, истец просит взыскать законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сентябре 2024 года в размере 3 251 743 руб. 00 коп. за период с 15.10.2024 по 25.08.2025, с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.08.2025 по день фактическое оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. Вместе с тем, не подлежат взысканию пени, рассчитанные на сумму основного долга, в удовлетворении которой судом было отказано.

Ответчик представил справочный расчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России, которая в настоящее время является явно высокой, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены статистические данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по крупнейшим банкам России.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ исходя в том числе из двукратной ставки ЦБ РФ (2 307 484 руб. 17 коп.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 2 307 484 руб. 17 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на время оплат.

Доказательств, послуживших бы основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформирована Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № А 49-10197/2023 от 03.04.2025, А49-5735/2023 от 03.06.2025.

То, что неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (во взыскании основного долга было отказано) и применения ст.333 ГК РФ, с учетом того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 2 307 484 руб. 17 коп.- пени, 122 355 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова