Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-28924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28924/2025
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Томрачевой И.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-28924/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее - АО «Екатеринбургэнергосбыт») к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») о взыскании договорной неустойки в размере 2 185 356 руб. 94 коп. за период с 26.02.2022 по 16.01.2025,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом (после перерыва представитель принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 22.12.2024, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2025 поступило исковое заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о взыскании договорной неустойки по государственным контрактам № 25605 в размере 2 185 356 руб. 94 коп. за период с 26.02.2022 по 16.01.2025.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.07.2025 от ответчика поступил отзыв, просит отказать в иске. Документ приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца от 29.07.2025 об участии судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); техническая возможность такого участия со стороны суда была обеспечена, однако представитель явку не обеспечил, подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не осуществил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.07.2025 судебное разбирательство дела назначено на 21.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 21.08.2025 судебное разбирательство отложено на 19.09.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.09.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением авансовых счетов №№ 680,684,685. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения истца. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК, АО «Екатеринбургэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории г. Екатеринбурга, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как видно из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» заключены государственные контракты № 25605 от 04.09.2019, 27.12.2021 (далее – контракт).

Предметом государственного контракта является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.4 контракта ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; - фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывает истец, потребленная электроэнергия в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 оплачивалась несвоевременно. Таким образом, ответчик нарушил условия оплаты потребленной электроэнергии, установленные государственными контрактами.

Согласно п. 8.3.2, 9.3 государственных контрактов за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.4., 7.4 контрактов, истец имеет право начислить ответчику, а ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 30.11.2024, начислена договорная неустойка (пени) в размере 2 185 356,94 руб., период начисления с 26.02.2022 по 16.01.2025 (расчеты неустойки № 10070225052378; 10070824007891; 10070724004783; 10071224052814; 10070924000769; 746; 753; 779; 754; 10070624009070; 10071124007854; 745).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, АО «Екатеринбургэнергосбыт» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в согласованные контрактами точки поставки, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за  просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в размере 2 185 356,94 руб. за период с 26.02.2022 по 16.01.2025.

Ответчиком нарушение сроков оплаты фактически не оспаривается. Вместе с тем с предъявленными требованиями ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» не согласно по следующим основаниям.

Финансирование деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (далее - ФКУ ЦХиСО) осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

ФКУ ЦХиСО, являясь получателем бюджетных средств, не имеет полномочий распорядителя бюджетных средств, а лишь осуществляет сбор информации об освоении и потребности в лимитах бюджетных обязательств территориальных органов, с последующей передачи информации в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области (далее - ЦФО ГУ).

В связи с началом Специальной военной операции лимиты бюджетных обязательств доводились до ФКУ в 2022-2023 годах поэтапно и не в полном объеме, в связи с чем ФКУ не имело возможность оплачивать потребленную электроэнергию в установленные контрактом сроки.

Так, согласно расходному расписанию № 188/А7724/001 от 10.01.2022, главным распорядителем бюджетных средств - МВД РФ были уменьшены ЛБО на 30 089 400, 00 руб., ранее выделенные ФКУ ЦХиСО на оплату по статье расходов 247 «Закупка энергетических ресурсов». А расходным расписанием № 11/А7724/001 от 18.01.2022 ЛБО на 30 089 400, 00 руб. вновь выделены на ФКУ ЦХиСО.

В связи с недостаточным объемом финансирования на оплату расходов по статье 247 ФКУ ЦХиСО направлялись в ЦФО ГУ сведения о потребности дополнительного финансирования по виду расходов 247 «Закупка энергетических ресурсов» (письмо ФКУ ЦХиСО за № 17/291 от 21.01.2022 на сумму 32 800 000,00 руб.; письмо ФКУ ЦХиСО за № 17/2255 от 29.04.2022 на сумму 34 350 000,00 руб.; письмо ФКУ ЦХиСО за № 17/4732 от 09.09.2022 на сумму 156 296 853,96 руб.; письмо ФКУ ЦХиСО за № 17/5329 от 10.10.2022 на сумму 156 296 853,96 руб., письмо ФКУ ЦХиСО за№ 17/6019 от 14.11.2022 на сумму 156 296 853,96 руб.,).

Затем 02.09.2022 за исх.№ 31//6-7664 из ФЭД МВД России поступил ответ на обращение ГУ МВД России по Свердловской области, в котором сообщается, что «С учетом ежегодного дефицита объемов выделяемых бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг в настоящее время МВД России проводит работу по изысканию дополнительных бюджетных средств на указанные цели. После выделения соответствующего финансирования Минфином России ФЭД МВД России доведет ЛБО в незамедлительном порядке».

Согласно расходному расписанию № 188/А7724/001 от 16.11.2022, из резервного фонда Правительства Российской Федерации ФКУ ЦХиСО были выделены ЛБО на 54 274 252,27 руб. по виду расходов по ст. 247.

Письмом от 18.11.2022 № 31/5-10380 ФЭД МВД России направлена информация в подразделения (организации) системы МВД о выделении МВД России дополнительных бюджетных ассигнований из резервного фонда по распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2022 № 3318- рс.

В связи с тем, что фактически в течение 2022 года не поступало финансирование из федерального бюджета, взыскание задолженности по оплате потребленной электрической энергии АО «Екатеринбургэнергосбыт» производилось в судебном порядке и взыскано в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что с 1 апреля по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В период действия моратория по искам АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФКУ ЦХиСО производилось взыскание лишь задолженности, требования о взыскании неустойки не предъявлялись (арбитражные дела А60-36720/2022, А60-49411/2022, А60-34365/2022, А60-61649/2022).

На 2023 год согласно расходному расписанию № 188/А7724/001 от 18.01.2023 ФКУ ЦХиСО по статье расходов 247 доведены ЛБО на 33 617 800, 00 руб.

В связи с недостаточным объемом финансирования на оплату расходов по статье 247 ФКУ ЦХиСО 01.03.2023 за№ 17/1154 направлено письмо в ЦФО ГУ о дополнительной потребности в выделении финансирования по виду расходов 247 на сумму 20 500 000,00 руб.

ФЭД МВД России в письме от 27.05.2024 № 31/5-5227 довел информацию для подразделений (организаций) системы МВД России, что последующее доведение ЛБО на оплату коммунальных услуг, в том числе энергетических ресурсов, будет осуществлено при принятии решения Правительством Российской Федерации о выделении МВД России дополнительного финансирования из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Расходным расписанием № 188/А7724/002 от 01.08.2023 ФКУ ЦХиСО по статье расходов 247 доведены ЛБО на 20 000 000,00 руб.

Расходным расписанием № 188/А7724/001 от 24.11.2023 ФКУ ЦХиСО по статье расходов 247 доведены ЛБО на 7 500 000,00 руб.

На 2024 год расходным расписанием № 188/А7724/003 от 22.02.2024 ФКУ ЦХиСО доведены по статье расходов 247 ЛБО на 5 492 436,92 руб., расходным расписанием № 188/А7724/001 от 04.06.2024 - 45 000 000,00 руб., расходным расписанием № 188/А7724/002 - 10 200 000,00 руб.

На 2025 год финансирование МВД России по расходам на оплату коммунальных услуг осуществляется также в условиях недостаточности бюджетных ассигнований и ЛБО распределены в полном объеме. При выделении МВД России дополнительных бюджетных ассигнований на 2025 год ЛБО будут доведены до подразделений и организаций МВД России в установленном порядке (письмо ФЭД МВД России от 25.04.2025 за № 31/5- 3657).

Как указывает ответчик, просрочки по оплате в один-два дня связаны с техническими моментами получения и оплаты счетов, так как оплаты производятся через органы федерального казначейства. Нарушение обязательств на один-два дня не могло привести к негативным последствиям для истца. Просрочки на больший срок связаны с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и дефицитом бюджетных средств в МВД России. При получении лимитов бюджетных обязательств задолженность за потребленную электроэнергию незамедлительно погашалась.

Таким образом, как полагает ответчик, вины ФКУ ЦХиСО по несвоевременной оплате задолженности, приведшей к начислению неустойки, не имеется, так как со стороны ФКУ предпринимались меры по информированию распорядителя бюджетных средств о необходимой потребности финансирования, а оплата за потребленную электрическую энергию производилась в соответствии с выделенными ЛБО.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований истца применить к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательства по оплате принятого коммунального ресурса и ответственности за нарушение сроков его оплаты и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление от 28.03.2022 N 497) моратория, арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановление от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно письменным пояснениям истца, в расчете неустойки № 746 неустойка начислена на счета возникшие после 31.03.2022. Счета №№ 680,684,685 являются авансовыми (промежуточными) за апрель 2022, в связи с чем, действие моратория на них не распространяется. Счета № 686-722 возникли после 31.03.2022, следовательно, на них также действие моратория не распространяется. В расчете неустойки № 753 неустойка начислена также на счета, возникшие после 01.04.2022, счета №№ 680,684,685 являются авансовыми (промежуточными) за апрель 2022, мораторий в отношении них не установлен. По счетам, возникшим до 31.03.2022 истцом соблюдено действие моратория, неустойка не начислена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, расчеты неустойки произведены истцом корректно, с учетом положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

Что касается доводов ответчика относительно того, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено ни одного доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки и не представлено надлежащих документальных подтверждений явной и очевидной несоразмерности неустойки.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Как справедливо отмечает истец, размер взыскиваемой неустойки не является сверх высоким, не превышает установленных законом ставок (составляет минимальное значение – 9,5%, в то время как ставка в указанный период варьировалась в пределах с 16-21%) и не приводит к причинению убытков для ответчика, но призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 185 356,94 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии, принимая во внимание, что расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, требование истца о взыскании с ответчика в размере 2 185 356,94 руб. договорной неустойки за период с 26.02.2022 по 16.01.2025 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 561 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 185 356,94 руб. договорной неустойки за период с 26.02.2022 по 16.01.2025, а также 90 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.    

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                 Т.А. Конева