Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А07-29691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29691/2019
16 июля 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее – истец, общество «Нефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 860 527 руб. 57 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений в зарегистрированном по месту пребывания адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. Уведомление было направлено по адресу ответчика: <...>, согласно сведениям УВМ МВД по РБ по состоянию на 23.10.2019. Согласно возвращенным в суд почтовым отправлениям причиной возврата явилось истечение срока хранения. Отделением почты почтовые отправления были приняты, по истечении срока хранения были направлены обратно в суд без вручения адресату.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы истца, суд УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортное жилье» (далее – общество УК «Комфортное жилье») было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) 23.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280044864, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись.

Директором и единственным участником общества УК «Комфортное жилье» являлся ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2140280098770 от 18.02.2014

08.05.2018 за государственным регистрационным номером 2180280595900 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из представленных доказательств между обществом «Нефтегазпроект» и обществом УК «Комфортное жилье» 15.11.2012 и 21.12.2012 были заключены договоры займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-13881/2014 с общества УК «Комфортное жилье» в пользу истца была взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 323 410 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 117 руб. 05 коп.

На основании данного решения 29.12.2014 был выдан исполнительный лист, 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство.

Однако, в связи с исключением 08.05.2018 общества УК «Комфортное жилье» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, решение суда по делу № А07-13881/2014 осталось не исполненным.

Общество «Нефтегазпроект», ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем общества, действовал неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13 881/2014.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. То есть возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Убедительных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Наличие приговора Кировского районного суда г. Уфы в отношении ответчика не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие в отношении ответчика приговора суда по смыслу ст. ст. 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, так как установление Кировским районным судом г. Уфы совершенного ФИО2 мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ЖСК «Дуслык Строй», руководителем которого он являлся, не доказывает, что он действовал также недобросовестно и при осуществлении полномочий директора в обществе УК «Комфортное жилье».

Указание истцом того обстоятельства, что ответчик являлся директором иных юридических лиц, которые также были исключены регистрирующим органом и утверждение на том основании, что ответчик преднамеренно бездействовал, в связи с чем общества были исключены, построено на предположениях истца, без представления соответствующих доказательств в силу ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между истцом и обществом УК «Комфортное жилье», подписанные ФИО2, а также гарантийное письмо о возврате суммы займа, (т.1, л.д. 53-57) данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не отрицал наличие принятых от имени возглавляемого им общества обязательств.

В дополнении к иску истец указывает, что ответчик умышленно не представлял в Росстат бухгалтерскую отчетность, что не позволило ему определить действительное состояние должника и способствовало возникновению у него убытков.

Однако, непредставление отчетности не свидетельствуют о причинении убытков кредитору, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Дополнительно приобщенные истцом в материалы дела судебные акты в отношении общества УК «Комфортное жилье» о взыскании задолженности по договору займа, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лишь подтверждают наличие задолженности общества УК «Комфортное жилье» перед иным юридическим лицом, каких-либо имеющих значение для настоящего спора обстоятельств не устанавливают.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

По ходатайству ответчика об истребовании доказательств суд истребовал в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортное жилье» за период с 15.11.2012 по 08.05.2018.

Сделанный на основании анализа движения денежных средств вывод истца о выдаче обществом УК «Комфортное жилье» безвозвратных займов аффилированным с ним лицам также не может с безусловностью свидетельствовать на преднамеренное выведение ответчиком денежных средств со счета общества в целях неисполнения принятых на себя обязательств. Хозяйственная деятельность общества УК «Комфортное жилье» и решения, принимаемые директором данного общества, не могут быть оценены судом с точки зрения экономической целесообразности и необходимости.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Помимо этого суд исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Поскольку в иске истцу отказано, то государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 860 527 руб. 57 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева