Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-127537/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127537/18-62-912
г. Москва
13 августа 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ТопЛайн» (ОГРН <***>)

к ООО «Энергоснабстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 709 648,83 руб. по договору № ЭСС-31/2017суб от 31.08.2017 г., неустойку в размере 208 577,15 руб. за период с 27.01.2018 г. по 28.05.2018 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб. 

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  09.06.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТопЛайн» к ООО «Энергоснабстрой» о взыскании основного долга в размере 1 709 648,83 руб. по договору № ЭСС-31/2017суб от 31.08.2017 г., неустойку в размере 208 577,15 руб. за период с 27.01.2018 г. по 28.05.2018 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

   Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.08.2018.     

   В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

   В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   От ответчика 24.07.2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТопЛайн» задолженность в размере 655 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в пункте 2 постановления от 17 февраля 2011 года №12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд может потребовать представление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку ответчиком не были представлены оригиналы документов, включая встречное исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд считает, что не подтвердился факт подписания встречного иска, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

В связи с вышеизложенным, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

            От истца в материалы дела 24.07.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменные пояснения).

            Судом в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

   Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что «31» августа 2017 г. между ООО «Энергоснабстрой» (Подрядчик) и ООО «ТопЛайн» (Субподрядчик) был заключен Договор №ЭСС-31/2017суб.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик, в целях повышения пропускной способности ЛЭП-10 кВ по передаче электрической мощности поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: «Реконструкция ВЛ-10 кВ, от ПС-701 «Сухареве» (Ф-12 и Ф-7 РП-27) до ТП-2587 и ТП-2926 (далее-Объект).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 800 000,00 рублей 00 копеек, включая НДС 18% -884 745,76 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты Стороны производят в следующем порядке: 2.3.1 Подрядчик, в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты начала выполнения Работ перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 40 % от суммы Договора, а именно: 2 320 000,00 рублей 00 копеек, включая НДС.

Оплата выполненных Работ по Договору производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после оформления Сторонами Актов по форме КС2 и КСЗ (п. 2.3.2).

Сроки выполнения Работ (п. 3.1. Договора):

- начало «01» октября 2017 г.

- окончание строительно-монтажных работ «20» января 2018 г.

- демонтаж опор выполняется в период с 20.01 2018 г. - по 14.05.2018 г.

Выполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается оформленными с обеих сторон Актами КС2 и КСЗ, а именно:

- КС2, КСЗ от 20.01.2018 на сумму 5 229 648,83 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Подрядчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных Работ, исполнил частично, а именно:

- 29.09.2017 Подрядчик произвел авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика 700 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- 11.10.2017 Подрядчик произвел авансовый платеж 500 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- 14.11.2017 Подрядчик произвел авансовый платеж 1 120 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- 02.03.2018 Подрядчик частично оплатил выполненные работы 900 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- 08.03.2018 Подрядчик частично оплатил выполненные работы 300 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 709 648,83 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 18%.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против суммы задолженности в размере 1 709 648, 83 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п.2.3. Договора, расчёты по Договору Стороны производят в следующем порядке:

П. 2.3.2. Оплата всех выполненных Работ по Договору производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после оформления Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.2.4. Договора Просрочка со стороны Субподрядчика в передаче документов, необходимых в осуществлении платежа, является основанием для Подрядчика задержать платёж соразмерно времени просрочки Субподрядчика (предоставлении счёта и/или Акта выполненных работ).

Акт по форме КС-2 №1 от 20.01.2018 и справка по форме КС-3 №1 от 20.01.2017 переданы для подписания лично Генеральному директору Истца в руки.

До настоящего времени, не смотря на неоднократные требования со стороны Ответчика, Истец не предоставил, подписанные с его стороны, вышеуказанные акты.

От наличия задолженности по Договору Подрядчик не отказывается, однако, какуказано выше, задержка в передаче оригиналов подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является основанием для задержки окончательного платежа.

Более того, Ответчик поясняет, что гарантийные обязательства, а также иные обязательства сторон по Договору не утрачивают свою силу и прекращаются исключительно после полного исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда № ЭСС-31/2017суб от 31.08.2017.

От конечного получателя работ - Заказчика 16.04.2018 поступило сообщение об обнаруженных дефектах в выполненных работах по Договору.

В рамках исполнения Договора в период с 01 октября 2017г. по 20 января 2018г. Истцом были смонтированы спиральные вязки ВС-120. В процессе надлежащей эксплуатации линии, спиральные вязки подверглись разрушению, по причине нарушения технологии монтажа. По состоянию на 16.04.2018 222 (из них 17 - с 6 проводами на опоре, 40 - с 3 проводами на опоре) опор не имело смонтированных спиральных вязок на изоляторах для крепления провода, которые должны быть установлены согласно ПУЭ 7 издание, по 2 штуки на каждый штыревой изолятор в ненаселенной местности. Кроме того, в следствии неправильной технологии монтажа, втулки изоляторов на этих 57 опорах находились в открытом состоянии, что могло повлечь падение провода на землю.

В следствии нарушения технологии монтажа РДИП (устройства защиты линии от перенапряжения), разрядники в количестве 9 штук, были смонтированы на линию без крепления должным образом, в связи с этим, данные устройства не осуществляли защиту линии.

Зажимы прокалывающие RP150 (18 штук) установлены с нарушением технологии монтажа, что выразилось в том, что изоляция провода не была проколота зажимом полностью, что не соответствует требованию к монтажу воздушной линии и монтажу прокалывающих зажимов.

Укос опоры №201 смонтирован с нарушением технологии монтажа, в связи с чем, укос не был закреплен должным образом, и создавал опасность для целостности линии электропередач, и подлежал правильному монтажу заново.

Вывоз мусора не был произведен полностью, вдоль трассы оставались 25 единиц мусора (коробки, упаковки, полиэтиленовые пакеты из-под материалов для строительства линии).

В процессе эксплуатации линии электропередач, и во время короткого замыкания, которое не привело к выводу линии электропередач из строя, но вызвало прерывание работы линии электропередач, было выявлено, что монтаж заземления опор линии электропередач был выполнен с нарушением в рамках исполнения Договора, и не было обеспечено заземление опор линии электропередач, а так же не был обеспечен электрический контакт между электродом заземления и повторным спуском заземления, что невозможно было выявить обычным способом при приёмке Работ.

В соответствии с п.9.1. Договора, срок гарантии на работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки по форме КС-3. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору.

В соответствии с п.9.2. Договора, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ составляется двухсторонний рекламационный акт. Для составления акта Субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя в течении 3 (рабочих) дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. В случае неявки представителя Субподрядчика в установленный срок Подрядчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Субподрядчику.

Уведомлением №20А от 17.04.2018 (в описи вложения ошибочно указано уведомление №2) Ответчик направил в адрес Истца данные об обнаруженных дефектах в выполненных работах (РПО 12159622030645) с просьбой о направлении в 3-х дневный срок с даты получения уведомления специалиста для составления Акта об обнаруженных дефектах. Контактные данные ответственного на Объекта со стороны Подрядчика были указаны в тексте Уведомления.

Указанное выше уведомление получено Истцом 24.04.2018.

По состоянию на 30.04.2018 представитель Истца на Объект не явился, на телефонный номер, указанный в Уведомлении звонков не поступало, в связи с чем 30.04.2018 комиссией в составе Генерального директора Ответчика - ФИО1, Заместителя Генерального директора Ответчика - Сутула П.О., Руководителя отдела проектирования Ответчика ФИО2 был составлен Акт о выявленных недостатках в отсутствие Истца, о чём в вышеназванном Акте проставлена отметка.

Указанный Акт, вместе с уведомлением №25А от 30.04.2018 направлен в адрес Истца от ООО Юридическая компания «статус Закон» (РПО 10912523009934) и получен Истцом 22.05.2018.

В соответствии с п.5.5. Договора, Субподрядчик несет ответственность за недостатки строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с п.4.2.2. Договора, Субподрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию Подрядчика недостатки и дефекты результатов работ, в том числе выявленные в период гарантийного срока. Недостатки и дефекты в Работе, должны быть устранены Субподрядчиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

В соответствий с п.9.3. Договора, гарантийный срок продлевается на время, потребовавшееся на устранение недостатков.

В соответствии с п.9.4. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные в рекламационном акте сроки.

Таким образом, получив уведомление 22.05.2018, на стороне Истца образовалась обязанность по устранению выявленных дефектов в Работах не позднее 05.06.2018.

Действуя недобросовестно, Истец прекратил любые контакты с Ответчиком. В телефонных разговорах представители Истца категорически отказывались идти на любые переговоры.

В соответствии с п.9.5. Договора, в том случае, если Субподрядчик в согласованные Сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки/дефекты, Подрядчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет Субподрядчика, либо за свой счет с возложением на Субподрядчика всех понесенных расходов, при этом гарантийные обязательства Субподрядчика не утрачивают свою силу и действуют в течение срока, согласно п. 9.1. Договора.

В связи с вышеуказанным, Ответчиком было принято решение о заключении договора со сторонней организацией для выполнения комплекса работ по устранению выявленных дефектов в, выполненных Истцом, работах, о чём свидетельствует Договор подряда на выполнение работ по устранению дефектов №Д1С/18 от 06.06.2018, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.06.2018 на 655 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.06.2018 на 655 000,00 руб.

Платёжными поручениями №88 от 06.06.2018 на сумму 260 000,00 руб., №87 от 06.06.2018 на сумму 200 000,00 руб., №100 от 29.06.2018 на сумму 195 000,00 руб., а всего 655 000,00 руб. ООО «Энергоснабстрой» оплатило работы по устранению дефектов на Объекте ООО «СТРОЙМОНТАЖМСК».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью иличастично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.       

В соответствии с п.5.7. Договора, Стороны пришли к соглашению, что из сумм, подлежащих уплате Субподрядчику по условиям Договора, Подрядчик вправе удержать/произвести односторонний зачёт любых сумм, которые подлежат выплате Субподрядчиком Подрядчику по условиям Договора (в том числе, но не исключительно, сумм штрафных санкций, неустойки и прочих), но не выплачены Субподрядчиком в установленные сроки.

Уведомлением №16 от 05.06.2018 ООО «Энергоснабстрой» произвёл зачёт встречного однородного требования на сумму 655 000,00 руб.

Уведомление передано представителю Истца 05.06.2018, о чём имеется отметка.

Таким образом, после произведённого зачёта, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 054 648, 83 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

            Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 054 648, 83 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2018 по 28.05.2018  в размере 208 577, 15 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков промежуточных и/или окончательных оплат, выполненных работ Субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до  даты фактического исполнения обязательства, но  не более 15 % от неоплаченной суммы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 104 288, 57 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 104 288, 57 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров  подлежит частичному удовлетворению.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг  в сумме 250 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 12-ЮУ/18 от 21.05.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 21.05.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

   Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 711, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд   



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

            Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставить без рассмотрения.

            Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой» (ОГРН <***>, юр. адрес: 121087, <...>, эт. 4, комн. 23, к. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ТопЛайн» (ОГРН <***>, юр. адрес: 142002, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 2Г, оф. 102) основного долга в размере 1 054 648 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 83 коп., неустойку в размере 104 288 (сто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., 21 193 (двадцать одна тысяча сто девяносто три) руб. 09 коп. государственную пошлину.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ:                                                                                           О.Ю. Жежелевская