Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А50-9863/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9863/2021
27 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 1 331 101 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, предъявлен паспорт, диплом о наличии образования;

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам МУП Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 в размере 1 287 368, 61 руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 14.04.2021 в размере 10 234,58 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, при недостаточности средств у МУП взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края.

Ответчик 08.06.2021 направил заявление о признании иска в полном объеме. Признание ответчиком иска на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято протокольным определением 01.07.2021.

Истец в судебном заседании 01.07.2021 заявил ходатайство об увеличении размера пеней до 43 732, 67 руб. за период с 21.02.2021 по 01.07.2021, которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ по ходатайству истца 01.07.2021 суд протокольным определением исключил из числа ответчиков муниципальное образование «Губахинский городской округ Пермского края» в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края.

Ответчик в судебное заседание 20.07.2021 не явился, направил заявление об уменьшении неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет на сумму 9 923,47 руб., а также ходатайство о частичном признании иска в сумме 1 287 368,61 руб.

Истец в судебном заседании 20.07.2021 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку со стороны ответчика оплата за потребленные энергоресурсы не поступала.

В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права истца. Исковые требования в части основного долга 1 287 368,61 руб. подлежат удовлетворению.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 43 732,67 руб. за период с 21.02.2021 по 01.07.2021.

При расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения в размере 5,5%, оплата за спорный период (январь 2021) не поступала.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик, выполненный истцом расчет, не оспаривает. Просит уменьшить пени до 9 923,47 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой/некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предъявленная обществом «МРСК Урала» ко взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взыскиванию пеней последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей (январь 2021), возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не установлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины, относятся на ответчика. При распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом учтено признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 287 368 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 61 коп., пени 43 732 (сорок три тысячи семьсот тридцать два) руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга 1 287 368 руб. 61 коп. по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 954 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 14237 от 14.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.А.Бояршинова