Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-17184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2798/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Амурсталь»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-116/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А73-17184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней в размере 12 051 335,52 руб. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭБ813327, ЭБ258443, ЭБ968510, ЭБ415816, ЭА950951, ЭА951200, ЭА955929, ЭА956113, ЭА956270, ЭА956597, ЭА957423, ЭА808712, ЭА808904, ЭА810793, ЭА8ПЗЗЗ, ЭБ968011, ЭВ068388, ЭВ068160, ЭБ141030, ЭБ142373, ЭБ142744, ЭБ143088, ЭБ147008, ЭВ233136, ЭБЗ12984, ЭБЗ12869, ЭБ522130, ЭБ574558, ЭБ677578, ЭБ678208, ЭВ188665, ЭБ143653, ЭБ361632, ЭБ36173, ЭВ287890, ЭВ288007, ЭА902044, ЭА902094, ЭБ147385, ЭБ148690, ЭБ195601, ЭБ195750, ЭБ19595, ЭБ197093, ЭБ204051, ЭВ399367, ЭА482752, ЭБ913310, ЭВ397195, ЭБ9693П, ЭБ969701, ЭВ023491, ЭВ538226, ЭВ539498, ЭВ586630, ЭВ600021, ЭВ600810, ЭВ642352, ЭВ642913, ЭБ723589, ЭБ726906, ЭВ742540, ЭВ286719, ЭВ286993, ЭВ687244, ЭВ696332, ЭВ696746, ЭБ258078, ЭБ259082, ЭВ392662, ЭВ185283, ЭВ744480, ЭВ186552, ЭВ434660, ЭВ434985, ЭГ002768, ЭВ935643, ЭП 102371, ЭП146235.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, с ответчика взысканы пени в размере 9 676 170 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней не менее чем на 70 %. В жалобе приводит доводы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств для снижения пеней (введение незаконных экономических санкций, подверженность ОАО «РЖД» преступным посягательствам, выполнение ОАО «РЖД» государственных заданий, увеличение объемов перевозок в условиях санкционного давления, переориентация грузопотоков). Взысканные пени значительно превышают размер возможных убытков и нарушают принцип равенства сторон. Груз доставлен в полной сохранности. Просрочка не повлияла на технологию работы истца. Фактически взысканные пени являются для истца внереализационными доходами. Ссылается на судебную практику.

ООО «Амурсталь» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе - феврале 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке следующие в адрес ООО «Амурсталь» грузы по 78 железнодорожным транспортным накладным.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО «Амурсталь» в претензии потребовало оплатить пени за нарушение срока доставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амурсталь» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев возражения ответчика об установлении иного договорного срока доставки, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды признали доказанным факт просрочки и не установили оснований для увеличения срока доставки по доводам ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для начисления пеней.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суды снизили размер пеней до 9 676 170 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней не менее чем на 70 % в большем размере, чем снизили суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений в пунктах 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок, переориентацию грузопотока, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, исходя из обеспечительного и компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении на 30 % пеней по накладным с просрочкой до 8 суток, на 15 % - с просрочкой более 8 суток. Итоговый размер пеней составил 9 676 170 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер пеней, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи по доводам кассационной жалобы суд округа не вправе снизить размер пени более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» основаниям исключительности случая.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А73-17184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова