Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А12-23248/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23248/2021

«02» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (400066, Волгоград город, Советская улица, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), с участием в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»: ФИО2 – по доверенности от 24.10.2018, 34АА2610731

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: ФИО3- по доверенности от 28.12.2020, №01-03-33-81

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 - по доверенности от 01.03.2021, без номера,

ФИО1 – лично, паспорт

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее- Предприятие, заявитель, МУП «Центральный рынок»») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС по Волгоградской области, Волгоградский УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.06.2021 №034/05/17.1-1328/2020.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее-ДМИ администрации Волгограда).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФАС по Волгоградской области и ИП ФИО1 и его представитель возражают против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 12.11.2020 и 27.11.2020 поступили заявления ИП ФИО1 о нарушении МУП «Центральный рынок» требований Закона «О защите конкуренции».

Судом установлено, что 01.03.2018 между МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО1 по результатам проведенных торгов заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 14/7 - помещения N 61 (2) площадью 15 кв. м, расположенного в здании овощного корпуса Центрального рынка Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17, сроком до 01.02.2019 (далее - Договор N 1).

Впоследствии на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предприятием с предпринимателем были заключены договоры аренды того же муниципального имущества на новые сроки: договор N 14/7-П от 15.02.2019 сроком до 01.01.2020 (далее - Договор N 2) и договор N 14/7-П1 от 20.02.2020 сроком до 01.12.2020 (далее - Договор N 3).

Согласно п. 4.1 Договора N 1, размер арендной платы определен на основании результатов ранее проведенных торгов (протокол N 2 от 08.02.2018) и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 2, Договора N 3 размер арендной платы определен на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением N 19/01/002 от 16.01.2019, арендная плата составляет 2200 руб. в том числе НДС за 1 кв. м в месяц, то есть 33 000 руб. в месяц за пользование помещением N 61 (2).

Как следует из отчета рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением N 20/01/002 от 16.01.2020, арендная плата составляет 1900 руб. без НДС за 1 кв. м в месяц, то есть 28 500 руб. в месяц за пользование помещением N 61 (2).

Управление пришло к выводу, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом по Договору N 2 и Договору N 3 была установлена предприятием не по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением N 61 (2), а в размере арендной платы, ранее установленной на торгах, что является нарушением ч. 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Решением Управления от 10.06.2021 по делу №034/01/17.1-1328/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения МУП «Центральный рынок» ч.9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Предприятие, не согласившись с указанным решением, оспорило его в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии указанной совокупности нарушений закона и прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае нарушений конкуренции, необоснованного предоставления преференций не допущено, арендная плата по заключенным на новый срок договорам аренды с ИП ФИО1 устанавливалась на основании оценки рыночной стоимости права аренды объекта с учетом имеющихся рекомендаций Росимущества, действующих положений договоров аренды, заявлений арендатора, а также волеизъявления сторон. Запрета на установление арендной платы выше размера оценки рыночной стоимости в действующем законодательстве РФ не содержится. Нарушения прав третьих лиц или предоставление преференций со стороны предприятия не допущено. Оценка рыночной стоимости права аренды проводилась предприятием и принимались во внимание действующие отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды. Исходя из ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» цена, указанная в отчете оценщика об оценке объекта оценки, является рекомендованной к заключению договора.

Реальная рыночная стоимость определяется исходя из спроса и предложения и представляет собой итоговую цену, сформированную на конкурентных торгах, что показывает действительный размер спроса на данное помещение.

Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 г. № ДП-03/53391 при заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации части 9 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» в целях исключения предоставления арендатору необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора необходимо предусматривать невозможность изменения арендной ставки по договору в сторону снижения.

Так, пункт 4.10 Договора № 14/7-П1 от 20.02.2020 года содержит условие, согласно которому по окончанию срока действия Договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону снижения. Такой же пункт содержится и в договоре 14/7-П от 15.02.2019 (пункт 4.7. Договора).

В решении УФАС по Волгоградской области ссылается на следующие разъяснения, содержащиеся в решениях судов и государственных органов: 1) пункт 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73; 2) письмо ФАС России №ГМ/11457/21 от 17.02.2021; 3) письмо ФАС России от 04.09.2013 №АЦ/34611/13; 4) определение ВС РФ от 13.11.2020 №303-ЭС20-18680 по делу №А16-1121/2019 (ссылка на него содержится в письме ФАС России №ГМ/11457/21 от 17.02.2021); 5) постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по делу №А56-711118/2017 (ссылка на него также содержится в письме ФАС России №ГМ/11457/21 от 17.02.2021).

Вместе с тем, как полагает заявитель, разъяснения, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствуют о нарушениях со стороны предприятия. Более того, указанные разъяснения содержат принципиальное положение о том, что цена договора, заключенного по результатам торгов, может изменяться в сторону повышения.

Исходя из содержания пунктов 4.2 и 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, стороны для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В свою очередь, МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО1 при заключении договоров аренды на новый срок достигли соглашения о размере арендной платы, ее размер определялся не ниже установленной отчетом об оценке, каких-либо споров между сторонами не возникало, обратного материалы дела не содержат.

Как отмечено в письме ФАС России от 04.09.2013 №АЦ/34611/13 уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае, МУП «Центральный рынок» размер арендной платы не уменьшало. В том же пункте содержится положение о том, что в соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 указанной статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Продолжение Арендатором по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, пользоваться имуществом, вносить арендную плату без возражений, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора аренды на условиях Арендодателя.

Как установлено судом, все договоры аренды между ИП ФИО1 и МУП «Центральный рынок» заключались по результатам проведенной оценки рыночной стоимости аренды, преддоговорные споры в ходе заключения договоров не возникали, оценка рыночной стоимости права аренды проводилась в установленном порядке, возражений относительно цены договора со стороны ИП ФИО1 не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, договора аренды на новый срок заключались по заявлениям ИП ФИО1 на прежних существенных условиях по цене арендной платы. В ходе заключения договоров аренды не было предоставлено каких-либо преимуществ или преференций, не были нарушены принципы антимонопольного законодательства.

Таким образом, условие о цене определяется сторонами сделки в установленных пределах от минимальной до максимальной, сторонами велась обычная процедура согласования условий договора.

При этом суд учитывает, что наличие между сторонами разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, а не достижение соглашения по условиям договора не может само по себе рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов потребителя.

Суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что рассмотренные действия заявителя в сложившейся ситуации могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер именно антимонопольного контроля.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства 8 хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

По убеждению антимонопольной службы, МУП «Центральный рынок» безосновательно и неправомерно установило потребителю ИП ФИО1 арендную плату за пользование муниципальным имуществом не по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, а в размере арендной платы, ранее установленной на торгах.

В данном конкретном случае спорная ситуация вытекает из правоотношений МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО1 в рамках договора аренды муниципального недвижимого имущества, в связи с исполнением его условий, имеет гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд отмечает, что вывод антимонопольным органом сделан без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Предприятием норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим положением, имеет антиконкурентную направленность, напрямую нарушает антимонопольный запрет, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.

В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что описанное поведение является нарушением антимонопольного законодательства, даже при условии, что такие действия Предприятия не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан антимонопольной службой.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении МУП «Центральный рынок» его рыночной силы и нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 9 Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не доказало факта нарушения Предприятием ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции в результате совершения рассмотренных действий.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод антимонопольной службы о наличии и доказанности в действиях МУП «Центральный рынок» факта нарушения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.06.2021 №034/05/17.1-1328/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин