Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А15-9013/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9013/2023
г. Ессентуки
7 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7  февраля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2024 по делу № А15-9013/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (далее – общество) о взыскании 1 050 000 штрафа в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 13.12.2021 №/070/22, от 12.04.2022 № 092/22, 30.08.2022 № 140/22, от 22.11.2022 № 213/22.

Решением от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контрактам в части предоставления запрошенных документов, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный контрактами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены четыре государственных контракта от 13.12.2021 №/070/22 с ценой – 15 680 565 рублей 71 копейка; от 12.04.2022 № 092/22 с ценой – 12 158 389 рублей 13 копеек; от 30.08.2022 № 140/22 с ценой – 33 763 952 рублей 46 копеек; от 22.11.2022 № 213/22 с ценой – 6 800 000 рублей, предметом которых является  оказание услуг по приёму, хранению, содержанию и отпуску моторного топлива в 2022 году для нужд МВД по Республике Дагестан с автозаправочных станций в населенных пунктах муниципальных районов Республики Дагестан.

Пунктами 1.1 контрактов и техническим заданием (приложение №1 к контрактам) предусмотрено место оказания услуг, приведен перечень населенных пунктов муниципальных районов Республики Дагестан, где должен осуществляться прием, хранение и отпуск нефтепродуктов с автозаправочных станций (АЗС).

Согласно пунктам 3.2. контрактов исполнитель обязан по требованию заказчика в 10-ти дневный срок представить документы, отражающие законность функционирования на все объекты АЗС, во всех городах и муниципальных районах Республики Дагестан, в местах оказания услуг.

В соответствии с подпунктами «в» пунктов 11.2. контракта исполнитель обязан предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 13.3.3. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В целях контроля соблюдения условий контрактов учреждением в адрес общества были направлены четыре письма о необходимости подтверждения наличия на объектах АЗС документов и представления их адрес учреждения.

28 сентября 2023 года № 6/4813 учреждение направило обществу требование о представлении документов, а в случае их непредставления о необходимости уплаты штрафа.

23 октября 2023 года № 6/5125 учреждение направило обществу повторное требование об уплате штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что исполнитель допустил нарушение исполнения обязательств по контрактам, выразившееся в непредоставлении заказчику документов, связанных с функционированием АЗС.

Возражая против заявленных заказчиком требований, исполнитель указал, что все обязательств по контрактам исполнены в полном объеме без каких-либо претензий, затребованный учреждением перечень документов являлся произвольным, более того, затребованные документы не были включены в перечень аукционной документации, законность деятельности ответчика подтверждается соответствующей лицензией на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно расчету истца размер штрафа по каждому контракту следующий:

– от 13.12.2021 № /070/22 – (51 АЗС х 5000 рублей = 255 000 рублей);

– от 12.04.2022 № 092/22 – (53 АЗС х 5000 рублей = 265 000 рублей);

– от 30.08.2022 № 140/22 – (53 АЗС х 5000 рублей = 265 000 рублей);

– от 22.11.2022 № 213/22 – (53 АЗС х 5000 рублей = 265 000 рублей).

Общая сумма штрафа по всем контрактам - 1 050 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что спорные контракты исполнены, при этом размер штрафа по каждому контракту не превышает 5 % цены контракта, пришел к обоснованному выводу, что начисленный штраф подлежал списанию заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что произведенный учреждением расчет штрафа не соответствует условиям контрактов.

Согласно пунктам 3.2. контрактов исполнитель обязан по требованию заказчика в 10-ти дневный срок представить документы, отражающие законность функционирования на все объекты АЗС, во всех городах и муниципальных районах Республики Дагестан, в местах оказания услуг.

Согласно пунктам 13.3.3. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В этой связи при расчете штрафа следует установить количество фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения исполнителем обязательств по каждому контракту.

Вопреки условиям контрактов, при расчете штрафа учреждение использовало сведения не о количестве допущенных нарушений, выразившихся в не предоставлении документов по запросу, а о количестве АЗС по каждому контракту.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что обществу направлены письма: от 14.01.2022 № 6/28 о предоставлении документов по контракту от 13.12.2021 №/070/22; от 06.05.2022 № 6/407 о предоставлении документов по контракту от 12.04.2022 № 092/22; от 23.05.2022 № 6/463 о предоставлении документов по контракту от 12.04.2022 № 092/22; от 26.06.2023 № 6/3230 о предоставлении документов по контракту от  22.11.2022 № 213/22, а также по всем ранее исполненным контрактам обществом.

Таким образом, не представив документы по запросам учреждения, изложенных в письмах от 14.01.2022 № 6/28, от 06.05.2022 № 6/407, от 23.05.2022 № 6/463, от 26.06.2023 № 6/3230, общество допустило 4 факта нарушения условий контрактов. В этой связи общий размер штрафа составляет 20 000 рублей (4 х 5000 рублей).

Из материалов дела следует, что контракты исполнены обществом в полном объеме. Относительно контракта от 22.11.2022 № 213/22 суд установил, что он исполнен частично на сумму 2 692 079 рублей 01 копейка, при этом соглашением от 20.12.2022 стороны расторгли указанный контракт, в части неосвоенной суммы 4 107 920 рублей 99 копеек стороны претензий друг к другу не выразили.

Учреждение факт исполнения обществом контрактов не оспаривало, доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам не представило.

Таким образом, проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суд правомерно заключил о необходимости списания штрафа, размер которого не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, правомерно отказал в иске учреждению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2024 по делу № А15-9013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников


И.Н. Егорченко