Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-87824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87824/2024-146-652
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Гринплейс" (ИНН <***>) к ООО "Максмаркет" (ИНН <***>), третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3.990.000,27 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-04.28 от 02.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринплейс" (далее по тексту – истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максмаркет" (далее по тексту – ответчик/покупатель), третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3.990.000,27 руб.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание не поступало.

Поскольку стороны в абзаце втором пункта второго определения суда от 23.04.2024 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, на то что между сторонами был заключен договор поставки №ГП23-0034 от 27.10.2023 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютерную технику, в том числе компьютеры и комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, медицинскую технику и медицинское оборудование, канцелярские товары, изделия из драгоценных металлов и их сплавов, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, иные аналогичные товара, а также программное обеспечение (ПО), в том числе ключи и сертификаты для программного обеспечения, технической поддержки и других услуг.

В соответствии с условиями указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3.800.000,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2401260002 от 26.01.2024.

Однако в нарушение положений условий договора поставки, обязательство по оплате товара, полученного в период действия договора, ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Претензионное требование истца о выплате задолженности по договору поставки №ГП23-0034 от 27.10.2023 в размере 3.800.000,26 руб., ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки №ГП23-0034 от 27.10.2023 товара надлежащим образом не исполнено, отзыв исковое заявление с контррасчетом в материалы дела ответчиком не представлен.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190.000,01 руб., начислить неустойку с 27.03.2024 по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и взыскать почтовые расходы в размере 908,00 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил неустойку за период просрочки оплаты, факт просрочки исполнения обязательства установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 190.000,01 руб. и последующего начисления неустойки с 27.03.2024 по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в порядке положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Максмаркет" (ИНН <***>) в пользу ООО "Гринплейс" (ИНН <***>) задолженность в размере 3.800.000,26 руб., неустойку в размере 190.000,01 руб., начислить неустойку с 27.03.2024 по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 908,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В.Вихарев