Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А33-20575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года

Дело № А33-20575/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Диксонсервис" (ИНН 2469003658, ОГРН 1172468036290) Красноярский край, пгт. Диксон

к Администрации городского поселения Диксон (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт. Диксон

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2020 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Диксонсервис" (далее – истец, МУП «Диксонсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации городского поселения Диксон (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 2 488 897,57 руб., пени, начисленные на сумму долга с момента вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2020 в 09 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 01.09.2020 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором истец указал, что с требованием о взыскании пени по день фактической оплаты МУП «Диксонсервис» будет обращаться после погашения ответчиком задолженности в полном объеме, просит взыскать только задолженность в размере 2 488 897, 57 руб.

Суд расценил данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части взыскания пени, начисленной на сумму долга с момента вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму долга с момента вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени, начисленной на сумму долга с момента вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СКиФ» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.09.2020 в материалы дела от ООО «СКиФ» поступило заявление о возврате ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без рассмотрения его по существу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02.09.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией городского поселения Диксон (администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Диксонсервис» 03.10.2017 заключен договор управления муниципальным жилищным фондом № АД-20, в соответствии с условиями которого целью договора является предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищной услуги.

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества от 01.04.2020 № 415, № 413, № 412, № 411, № 410, № 409, № 408, № 407 и № 406 муниципальное образование Городское поселение Диксон является собственником жилых домов №№ 8, 9 по ул. Таяна, №№ 3, 26 по ул. Водопьянова, №№ 2 «А», 4, 8, 10, 12 по ул. Воронина.

Как указывает истец, в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в жилые дома №№ 2 А, 4, 8, 10, 12 по ул. Воронина, №№ 3, 26 по ул. Водопьянова, №№ 8, 9 по ул. Таяна, поставлялись коммунальные ресурсы (тепловая энергия).

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в жилые незаселенные помещения в спорный период коммунальный ресурс (тепловая энергия) составляет 2 488 897,57 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник жилых незаселенных помещений, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет размера задолженности не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.02.2020 по 31.03.2020) истец являлся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в собственности ответчика (жилые дома №№ 8, 9 по ул. Таяна, №№ 3, 26 по ул. Водопьянова, №№ 2 «А», 4, 8, 10, 12 по ул. Воронина в городском поселении Диксон) и во исполнение обязанностей управляющей компании оказывал коммунальные услуги, в том числе, поставлял тепловую энергию в жилые незаселенные помещения.

Факт поставки тепловой энергии в жилые многоквартирные дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен подробный расчет задолженности на общую сумму 2 488 897,57 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 2 488 897,57 руб., установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 488 897,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 35 444 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.06.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 444 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму долга с момента вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Диксон (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Диксонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 488 897.57 руб. долга, 35 444 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова