Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-16472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2022 года


Дело № А33-16472/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.02.2002)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства Камаз 53605-D3, 2011, зав. № <***>, гос. № У693ЕХ/124 в размере 87 910,00 руб.

Определением от 06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (жалоба зарегистрирована 14.09.2022).

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчик) подписан заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN <***> на сумму 856 720,00 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 856 720,00 руб.

Заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 и акт об оказании услуг содержат отметки представителя заказчика о принятии работ на сумму 768 810,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 15.03.2022 на сумму 856 720,00 руб.

Заказчик платежным поручением от 16.03.2022 № 947 оплатил выполненные работы на сумму 768 810,00 руб. (денежные средства списаны 17.03.2022).

Между сторонами 17.03.2022 заключен договор № 10/22ТЦМК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN <***>, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор является заявкой заказчика на выполнение ремонта. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по ремонту транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется на момент заключения договора (заказ-наряд № ТЦК0008736), что составляет 768 810,00 руб., в том числе НДС-20%. Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит.

Исполнитель в требовании (претензии) от 18.04.2022 потребовал от заказчика перечислить 87 910,00 руб. задолженности за выполненные работы (856 720,00 руб. - 768 810,00 руб.). Претензия вручена 21.04.2022 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчик) 17.03.2022 заключен договор № 10/22ТЦМК. До даты договора сторонами подписан заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN <***>.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN <***> подписаны: заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 и акт об оказании услуг на сумму 856 720,00 руб. Со стороны заказчика заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 и акт об оказании услуг подписаны с пометкой о приемке работ на сумму 768 810,00 руб.

17.03.2022 заключен договор № 10/22ТЦМК на выполнение работ по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN <***>. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по ремонту транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется на момент заключения договора (заказ-наряд № ТЦК0008736), что составляет 768 810,00 руб., в том числе НДС-20%. Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик платежным поручением от 16.03.2022 № 947 оплатил выполненные работы на сумму 768 810,00 руб. (денежные средства списаны 17.03.2022).

По мнению истца, разница между стоимостью работ по заказу-наряду и по договору, что составляет 87 910,00 руб., является задолженностью ответчика по оплате работ по ремонту транспортного средства.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что при заключении договора № 10/22ТЦМК стороны согласовали стоимость ремонта транспортного средства, включая запчасти и материалы, в размере 768 810,00 руб., которая и была уплачена истцу.

Суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате работ по ремонту.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

К отзыву на иск приложен договор № 10/22ТЦМК, подписанный должностными лицами истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

Как ранее указывалось в пункте 4.1 согласовано, что стоимость работ на момент заключения договора (заказ-наряд № ТЦК0008736) составляет 768 810,00 руб., в том числе НДС-20%. Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит. Следовательно, при подписании договора между сторонами отсутствовали разногласия о цене работ.

Учитывая факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере, установленном пунктом 4.1 договора, основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 87 910,00 руб. отсутствуют.

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова