Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-3875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3875/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Мантисса»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505222075862),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Мантисса» о взыскании долга в размере 468 229 рублей 93 копейки и штрафа в размере 294 398 рублей 39 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 17.01.2017 № 6.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62599223096865, 62599223096858 и заказным письмом с уведомлением 62599223096872.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей строн.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и ООО «Мантисса» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 6 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ПРОДАВЕЦ обязуется продать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить продукты питания и/или корма для животных (далее по тексту товар) в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар устанавливается ПРОДАВЦОМ в прайс-листе, действительном на момент подачи заявки ПОКУПАТЕЛЕМ и подтверждается счетом-офертой, счет-фактурой и товарной накладной.

Из пункта 4.2. договора следует, что ПОКУПАТЕЛЬ производит оплату каждой отдельной партии по факту получения товара день в день наличными средствами или в течение 21 календарного дня с момента передачи ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ товаров по ценам, указанным в счете-оферте и счете-фактуре. Стороны договорились, что законные проценты на сумму долга по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ в период отсрочки, не начисляются.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора в случае нарушения срока платежа, указанного в п. 4.2.настоящеге Договора, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ штраф (пени) в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 20 дней, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Материалы дела содержат универсальные передаточные документы: от 10.11.2017 № ПЗБЦ-120942, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-114202, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-113848, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101373, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101714, от 27.10.2017 № ПЗБЦ-114869, от 19.09.2017 № ПЗБЦ-095861, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101685, от 28.09.2017 № ПЗБЦ-101194, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-114203, от 01.12.2017 № ПЗБЦ-130553, от 01.12.2017 № ПЗБЦ-130554, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101694, от 13.11.2017 № ПЗБЦ-121468, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101682, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101677, от 10.11.2017 № ПЗБЦ-120786, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101683, от 27.10.2017 № ПЗБЦ-114867, от 13.11.2017 № ПЗБЦ-121378, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101372, от 10.11.2017 № ПЗБЦ-120941, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-114199, от 30.11.2017 № ПЗБЦ-130541, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101695, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-114204, от 13.11.2017 № ПЗБЦ-121662, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101675, от 28.09.2017 № ПЗБЦ-101163, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-113732, от 02.11.2017 № ПЗБЦ-117745, от 27.10.2017 № ПЗБЦ-114386, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101374, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-114246, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-114098, от 01.12.2017 № ПЗБЦ-131204, от 29.09.2017 № ПЗБЦ-101705, от 28.09.2017 № ПЗБЦ-101186, от 28.09.2017 № ПЗБЦ-101192, от 13.11.2017 № ПЗБЦ-121669, от 26.10.2017 № ПЗБЦ-113894, всего на общую сумму 470 482 рубля, подписанные контрагентами без замечаний.

Согласно позиции покупатель оплатил продавцу 2 252 рубля 87 копеек, долг покупателя составил 468 229 рублей 93 копейки.

В связи с наличием задолженности поставщик 26.12.2017 заявил покупателю претензию с предложением оплатить задолженность в размере 468 229 рублей 93 копейки. Согласно кассовому чеку претензия направлена 28.12.2017.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчику поставлен товар на общую сумму 470 482 рубля, ответчик оплатил товар частично, долг ответчика составляет 468 229 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ПОКУПАТЕЛЬ производит оплату каждой отдельной партии по факту получения товара день в день наличными средствами или в течение 21 календарного дня с момента передачи ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ товаров по ценам, указанным в счете-оферте и счете-фактуре. Стороны договорились, что законные проценты на сумму долга по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ в период отсрочки, не начисляются.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанный судебный акт не был получен ответчиком по причине истечения срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62599223096872. Несмотря на это ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в размере 468 229 рублей 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294 398 рублей 39 копеек за период с 11.10.2017 по 14.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2. договора в случае нарушения срока платежа, указанного в п. 4.2.настоящеге Договора, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ штраф (пени) в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 20 дней, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что сумма неустойки определена истцом арифметически правильно, период нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден документально, расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 294 398 рублей 39 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 48 на сумму 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 79 рублей 10 копеек почтовых расходов на отправку претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.12.2017 на сумму 79 рублей 10 копеек (л.д. 60). Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 79 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мантисса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 762 628 рублей 32 копейки, в том числе: 468 229 рублей 93 копейки основного долга, 294 398 рублей 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 18 253 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 79 рублей 10 копеек судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.