Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-187794/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187794/19-65-656
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31661960008735)

к ООО "СТРОЙФАЗА" (119049 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ 1-Й ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств, о расторжении договора цессии

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. 12.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 3 от 07.06.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройфаза» о взыскании неустойки в размере 2 484 229,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - «Истец») и ООО «Стройфаза» (далее - «Ответчик») в 2017 году были заключены следующие договоры: №210-БПРг/17 от 27.07.2017 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории ОП «Старостаничное» расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3, а также, договор №26-БПРг/17 от 02.10.2017 (согл. 1 от 11.01.2018) на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории ОП «Задонское» расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Западао-Кагальницкая, пер. Промышленный, 1 в соответствии с техническим заданием.

Данные договоры были заключены во исполнение условий договора от 01.06.2015 № 0-10/15, заключенного между ООО «Белая Птица-ФИО4» (далее - «Заказчик») и ООО «Стройфаза» (далее - «Генподрядчик») заключен договор генерального подряда на выполнение работ.

В последующем между сторонами были также подписаны дополнительные соглашения к договору № 207 от 02.10.2017 и № 191 от 10.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 01.06.2015 № 0-10/15 генподрядчик (ООО «Стройфаза) обязуется своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций в соответствии с представленной заказчиком технической документацией оказать услуги и выполнить в установленный срок работы по реконструкции и строительству объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, (соответствующих документов у заявителя не имеется, однако данное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14555/2018).

Также в иске Истец указывает, что в силу ряда причин ООО «Стройфаза» не смогло выполнить часть взятых на себя обязательств по оказанию работ в адрес ООО «Белая Птица-ФИО4», в связи с чем и была привлечена сторонняя организация – Субподрядчик - ИП ФИО2

27.07.2017 между ООО «Стройфаза» (далее - «Генподрядчик») и ИП ФИО2 (далее - «Субподрядчик») заключен договор № 210-БПРг/17, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия перед зданием АБК на территории ОП «Старостаничное», расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединная д. 3 в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результата работ. Общая стоимость работ по настоящему договору согласно п. 2.1. Договора составила 5 999 992 руб. 09 коп.

02.10.2017 между ООО «Стройфаза» (Далее - «Генподрядчик») и ИП ФИО2 (далее - «Субподрядчик») заключен договор № 226-БПРг/17, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ОП «Задонское», п/ф «Титовская», расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный д. 1 в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результата работ. Общая стоимость работ по настоящему договору согласно п. 2.1. Договора составила 16 709 427 руб. 93 коп. Далее Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2018 стороны изменили Локальный сметный расчет на большую сумму в размере 18 842 300 руб. 72 коп.

Всего сумма работ по двум договорам составила 24 842 292 руб. 81 коп.

При этом Истец, полагает, что помимо права требования суммы основного долга к нему переходят права требования и штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы.

Поскольку основная часть работ в адрес ООО «Белая Птица-ФИО4» за ООО «Стройфаза» была выполнена силами ИП ФИО2, то 07 июня 2018г. между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Стройфаза» (Цедент) был заключен Договор № 3 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Стройфаза» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Белая Птица-ФИО4» в виде неустойки, согласно п. 10.2 Договора генерального подряда № О-10/15 от 01.06.2015.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по передаче всех документов, удостоверяющих данное право требования, подтверждающих задолженность ООО «Белая Птица-ФИО4» перед ООО «Стройфаза» и относящиеся к правоотношению, по которому происходит уступка прав.

Однако указанные обязанности Ответчик не исполнил и ООО «Стройфаза» не передало вышеназванные документы в адрес ИП ФИО2, а именно, Договор генерального подряда № О-10/15 от 01.06.2015, акт сверки межу ООО «Стройфаза» и ООО «Белая Птица-ФИО4», расчет неустойки по Договору генерального подряда № О-10/15 от 01.06.2015, тем самым нарушив п. 3 Договора.

Ввиду отсутствия соответствующих документов Истец лишен возможности взыскания полной суммы неустойки, предусмотренной вышеназванными договорами с ООО «Белая Птица-ФИО4».

30.01.2-19 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора №3 от 07.06.2018 уступки права требования (цессии) ценным письмом с описью вложения. Кроме того, данным документом ИП ФИО2 известила ООО «Стройфаза» о том, что оплату за уступку требования в сумме 2000 рублей (п.6 Договора) оплачивать не намерена (РПО № 34780009016369). Данное уведомление было получено ООО «Стройфаза» 20.02.2019, однако ответа на него не последовало.

Согласно п.9.2. договора №210-БПРг/17 от 27.07.2017 и договора №226-БПРг/17 от 02.10.2017, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных средств, но не более 10% от цены работ по договору.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер неустойки составляет 2 484 229,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2019. Соответствующее письмо получено Ответчиком 19.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответа от ООО «Стройфаза» не последовало в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, задолженность Ответчика перед Истцом по договорам субподряда была в полном объеме погашена путем уступки прав требования к ООО «Белая птица - ФИО4», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-14555/2018 и определением о включении требований Истца в реестр кредиторов в рамках банкротства ООО «Белая птица- ФИО4».

При этом, права требования штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы неправомерно в отношении Ответчика после подписания договоров цессии, так как к Истцу в силу закона перешли права требования и процентов, начисляемых на сумму основного долга на момент заключения договоров цессии.

Как правомерно отмечается в Постановлениях АС Московского округа от 04.09.2015 по делу № А40-141847/2014 и от 19.02.2015 по делу № А40-87897/14, новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке.

Таким образом, Истец вправе был в рамках искового производства по делу № А53-14555/2018 в качестве нового кредитора включить в свои исковые требования помимо суммы основного долга и сумму штрафных санкций и неустойки. Истцом была заявлена сумма 14 665 692,04 руб., которая в полном объеме была признана Арбитражным судом Ростовской области в решении.

Ссылки Истца на нормы права и Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 являются необоснованными и не относящимися к предмету иска.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в силу того, что со стороны ООО «Белая птица-ФИО4» не было произведено оплаты выполненных работ, а со стороны Истца поступили требования об оплате выполненных работ. 27.02.2018 между Истцом и Ответчиком были заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых Ответчик передал Истцу право требования к должнику по вышеназванным дополнительным соглашениям № 191 от 10.10.2017 (договор № 2 на сумму прав требования 3 462 950,24 руб.) и № 207 от 02.10.2017 (договор № 1 на сумму прав требования 11 202 741,80 руб).

Согласно условиям договоров цессии, право требования к ООО «Белая птица-ФИО4» было передано Истцу в счет погашения задолженности по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам субподряда. Также договорами цессии предусмотрена оплата за передаваемые права требования в размере соответственно 1 000 руб. и 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-14555/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с ООО «Белая птица-ФИО4» в пользу Истца было взыскано 14 665 692,04 руб. задолженности.

В силу того, что ООО «Белая птица-ФИО4» было признано банкротом, в рамках искового производства сумма задолженности не была уплачена. Однако Истцом в рамках процесса банкротства было подано заявление кредитора о включении требований Истца в реестр кредиторов ООО «Белая птица-ФИО4».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-28256/2018 требования Истца о включении в реестр кредиторов было удовлетворено в полном объеме - 14 665 692,04 руб.

Таким образом, Задолженность Ответчика перед Истцом по договорам субподряда была в полном объеме погашена путем уступки прав требования к ООО «Белая птица - ФИО4». Данные факты подтверждаются и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-14555/2018, и определением о включении требований Истца в реестр кредиторов в рамках банкротства ООО «Белая птица- ФИО4».

При этом указание Истца на тот факт, что «Истец полагает, что помимо права требования суммы основного долга к ней переходят права требования и штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы» является обоснованным с точки зрения закона, но неправомерно в отношении Ответчика после подписания договоров цессии.

Ответчик после передачи прав требования Истцу в полном объеме не вправе определять размеры и порядок истребования задолженности и не может нести ответственности за правоотношения между новым кредитором и должником, если на момент уступки прав требования указанные требования были реальными, исполнимыми и законными.

При этом, как было отмечено в решении Арбитражного суда Ростовской области, Ответчиком в адрес должника было направлено уведомление о передаче своих прав требования новому кредитору - Истцу.

Более того, Ответчиком Истцу были переданы все необходимые документы, включая копию основного договора № 0-10/15. Иными словами, Ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства и договоров № 1 и № 2 уступки прав требования (цессии), заключенных с Истцом.

В связи с этим указание в исковом заявлении по рассматриваемому делу на задолженность по субподрядным договорам № 226-БПРг/17 от 02.10.2017 и № 210-БПРг/17 от 27.07.2017 является некорректным и нацелено на умышленное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и природы оспариваемого договора уступки прав требования № 3.

Более того, указание Истца на то, что основная часть работ в адрес ООО «Белая птица-ФИО4» за ООО Стройфаза» была выполнена Истцом, то между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, полностью не соответствует действительности, так как у Ответчика в рамках основного договора №0-10/15 было заключено множество других субподрядных договоров

В связи с этим Истцу была передана только часть требований Ответчика к ООО «Белая птица-ФИО4»

Как отмечается в постановлении АС Московского округа от 28.01.2016 по делу № А40-30217/2015, Уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону (п. 2 ст. 384 ПС РФ).

Например, можно передать третьему лицу сумму задолженности должника без неустойки, а неустойку передать другому новому кредитору. В рамках Договора уступки прав требования № 3 Истцу и было передано прав требования неустойки по основному договору.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор уступки прав требования (цессии) № 3 не содержит требования об обязательной передаче Ответчиком (цедентом) Истцу (цессионарию) подлинников документов, тем более, что Истцу, как было отмечено выше, во-первых, при заключении предыдущих договоров цессии уже передавались подлинники дополнительных соглашений к основному договору и копии основного договора, на основании которых Истцом уже было выиграно дело в отношении истребования задолженности у ООО «Белая птица - Ростов». Следовательно, обязанность по передаче документов, обосновывающих возможность требования неустойки, была соблюдена.

Более того, в адрес ООО «Белая птица - ФИО4» было направлено уведомление о перемене кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования № 3. В указанном уведомлении, которое было предоставлено и Истцу содержалась сумма переуступаемых по договору штрафных санкций и неустойки - 4 399 707,61 руб.

Таким образом указание Истца на непредоставление размера требований, в связи с чем Истец лишен возможности истребовать сумму уступленного долга, не соответствует реальным обстоятельствам. Истцу сумма уступаемого долга известна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение ответчиком соглашения влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, Истец, вводя суд в заблуждение и указывая на договоры, по которым его требования удовлетворены судами и в рамках искового производства, и в рамках дела о банкротстве ООО «Белая-птица-ФИО4», а равно требуя уплаты неустойки одновременно с требованиями о расторжении договора, что само по себе уже является нарушением положений ст. 130 АПК РФ, умышленно злоупотребляет своими гражданскими правами, что противоречит требованию п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающему, что «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что доказательства истцом в обоснование требований по иску не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № 3 от 07.06.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройфаза», расторгнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 3 от 07.06.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройфаза», о взыскании неустойки в размере 2 484 229,28 руб. удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев