Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-1802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1045/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на решение от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу № А59-1802/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В.Зуев; в апелляционном суде Е.Н.Номоконова, В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева

по иску муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31; далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1156501009378, ИНН 6504013730, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Хабаровская, 11-21; далее – ООО «Инвестпроект», общество) с иском о взыскании 743 198 руб. 42 коп. неустойки и 164 279 руб. 05 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Решением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Инвестпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 25.09.2018, постановление апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому, что истец внес изменения в проектную документацию с нарушением СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и ГОСТ Р 21.1101, откорректированная проектная документация в адрес ответчика не направлялась. Также заявитель указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос расторжения контракта, вследствие невозможности выполнить работы по причине отсутствия откорректированной проектной документации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды проигнорировали возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом заявитель указывает на то, что размер пени и штрафа превышает 30% от цены выполненных работ, что ставит ответчика в сложное финансовое положение, что свидетельствует о чрезмерности взысканных штрафных санкций.


В возражениях на кассационную жалобу МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, выразив несогласие относительно довдов, изложенных в ней, просит решение суда от 25.09.2018, постановление апелляционного суда от 17.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность решения суда от 25.09.2018, постановления апелляционного суда от 17.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000732 от 13.07.2017 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Инвестпроект» (подрядчик) 26.07.2017 заключен муниципальный контракт № 032-050-17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.


Цена контракта составляет 4 847 432 руб. 70 коп., включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).


Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в подпункте 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком. Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта).


В течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подрядчик обязан подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования заказчика (пункты 5.1.2, 5.1.10 контракта).


По акту приема-передачи от 27.07.2017 заказчиком передана подрядчику строительная площадка по ул. Комсомольская, д.169.


В процессе производства работ по объекту выявлено, что в границах благоустройства проектный объем не совпадает с фактическим, а также наступление неблагоприятных факторов (отрицательных температур), в связи с чем, невозможно произвести высадку зеленых насаждений, о чем составлен акт б/н.


20.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Стоимость принимаемых основных фондов, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, инструмента и инвентаря составила 3 285 581 руб.


В связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на оставшуюся сумму 1 561 851 руб. 70 коп., сторонами 22.12.2017 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17.


Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ за период с 07.09.2017 по 20.12.2017 на 104 календарных дня, заказчиком начислена неустойка за допущенную просрочку.


Также, в связи с тем, что в нарушение пункта 5.1.2 подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи не предоставлен заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства, заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17 в размере 164 279 руб. 05 коп.

16.01.2018 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку и штраф, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим иском.


Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).


Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).


По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.


При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).


Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что работы выполнены подрядчиком 20.12.2017 с нарушением срока окончания работ, согласованного сторонами – 25.08.2017; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком и извещения об этом заказчика, а также доказательства, подтверждающие период, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по вине заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что пунктами 10.3 и 10.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 743 198 руб. 42 коп.


Также, судами обеих инстанций установлено, что пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф, определяемый в следующем порядке: а) 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. рублей; в) 1 процент от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.


Штраф начисляется, в том числе, за несвоевременное предоставление заказчику надлежащим образом оформленного акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда (пункт 10.2 контракта).


Установив, что подрядчиком спорный акт представлен заказчику 21.08.2017, то есть с нарушением срока, учитывая, что цена контракта составляет 4 847 432 руб. 70 коп., принимая во внимание частичное прекращение контракта, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из расчета 5 процентов от цены контракта (то есть в оставшейся не прекращенной части – 3 285 581 рубль), проверив расчет штрафа и признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 164 279 руб. 05 коп.


Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.


Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.


В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.


Фактически все доводы кассационной жалобы заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций, оснований не согласиться с их оценкой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом довод кассационной жалобы о том, что откорректированная проектная документация в адрес ответчика не направлялась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом от 06.09.2017 о направлении откорректированной проектной документации в адрес подрядчика по электронной почте.


Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.


Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А59-1802/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов