Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя,

о взыскании 2 542 207,82 рубля платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.09.2017,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 542 207,82 рубля платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя (далее – администрация).

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительный расчет, из которого следует, что с учетом оплат задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 составила 2 442 207,82 рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, пояснил, что при расчете должна быть применена ставка арендной платы для девятой группы видов разрешенного использования в размере 0,9 %, а не для седьмой группы видов разрешенного использования. Просил произвести перерасчет по ставке 0,9 % и отказать комитету в удовлетворении требований в части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

В рамках дела № А63-5350/2016 были установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации от 17.06.2011 ОАО «Бинбанк» и ОАО Коммерческий банк «Евроситибанк» был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:020101:17 площадью 9 413 кв. м, расположенный по адресу: <...> под производственными помещениями, офисным зданием с магазином, столовой (далее – земельный участок с кн :17).

На основании названного постановления комитет (арендодатель), ОАО «Бинбанк» и ОАО КБ «Евроситибанк» (арендаторы) подписали договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2011 № 9156, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

По договорам купли-продажи от 21.06.2012 и от 08.07.2013, заключенным с ОАО «Бинбанк», общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимого имущества: погрузочно-разгрузочную площадку площадью 2 364 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 № 26-26-01/054/2012-990); производственные помещения площадью 1 755,8 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 № 26-26-01/054/2012-989); подкрановую площадку площадью 2 584 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 № 26-26-01/054/2012-988); бытовку, складское здание площадью 35,8 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 № 26-26-01/054/2012-991); туалет площадью 5,1 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2013 № 26-26-01/085/2013-136).

23 октября 2014 года ООО «Компрессор-Центр» и ПАО КБ «Евроситибанк» подписали соглашение о порядке пользования земельным участком, которым общества определили, что площадь каждого собственника нежилых помещений составляет: ООО «Компрессор-Центр» - 6744,7 кв.м, ПАО КБ «Евроситибанк» - 255,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2015 общество выкупило у ПАО КБ «Евроситибанк» офисное здание с магазином и столовой площадью 255,1 кв.м (запись о регистрации права от 22.12.2015 № 26-26/001-26/001/207/2015-772/2).

После регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с ООО «Компрессор-Центр» не заключался.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2016 по делу № А63-5350/2016 с общества в пользу комитета было взыскано 1 889 410,17 рубля долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

Ввиду невнесения обществом за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в полном объеме платы за фактическое пользование земельным участком комитет направил в адрес общества претензию от 13.10.2017 № 08/14-7744с с требованием о погашении образовавшейся в спорный период задолженности.

Обществом требования, изложенные в претензии, не были исполнены, в связи с чем комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Следовательно, право собственности общества на объекты недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кн :17, является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Комитет просил взыскать с ответчика 2 542 207,82 рубля платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2016 произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 64-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (44 337 959,8 рубля) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости – 1,55 %.

Расчет за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Постановление № 112-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (44 337 959,8 рубля) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (4 %).

Ответчик, не оспаривая применяемые при расчете арендной платы площадь используемого земельного участка и его кадастровую стоимость, пояснил, что истцом необоснованно применяется базовый размер арендной платы, определенный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (седьмая группа видов разрешенного использования), должен применяться базовый размер, предусмотренный для девятой группы видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Пояснил, что фактически земельный участок используется под производственными помещениями, основным видом разрешенного использования является девятый вид разрешенного использования. Объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020101:168 (офисное здание с магазином и столовой площадью 286,9 кв.м) в настоящее время не используется. Кроме того, в решении суда по делу № А63-5350/2016 при расчете судом был применен базовый размер для девятой группы видов разрешенного использования земельного участка.

Суд, оценив данные доводы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В Постановлении № 64-п и Постановлении № 112-п отсутствует указание на порядок расчета при наличии у земельного участка смешанного вида разрешенного использования.

Вместе с тем в пункте п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (далее – Приказ № 222) определено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Для указанного случая кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной или малоэтажной, в том числе индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка.

Таким образом, коэффициент при расчете размера неосновательного обогащения за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 № Ф08-5054/2016 по делу № А32-40025/2014).

В выписке из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка значится разрешенное использование «под производственными помещениями, офисным зданием с магазином и столовой». Изменения в вид разрешенного использования сторонами не вносились.

Кроме того, в соответствии с Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» спорный земельный участок был оценен по седьмому виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». Сведений об оспаривании ответчиком кадастровой стоимости земельного участка в части его оценки по названному виду разрешенного использования у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в решении суда по делу № А63-5350/2016 при расчете судом был применен базовый размер для девятой группы видов разрешенного использования земельного участка и такой же размер подлежит применению и в рассматриваемом споре подлежит отклонению в связи со следующим.

На странице 10 названного решения суда указано, что в спорный период времени (с 01.04.2013 по 31.12.2015) ООО «Компрессор-Центр» принадлежали объекты производственного назначения (погрузочно-разгрузочная площадка, производственные помещения, подкрановая площадка, бытовка, складское здание) и туалет. Офисное здание с магазином и столовой площадью 255,1 кв.м приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного с ПАО КБ «Евроситибанк», которому согласно постановлению администрации города Ставрополя от 17.06.2011 и договору от 22.11.2011 № 9156 предоставлялась часть земельного участка площадью 255,1 кв.м. Комитетом требование о взыскании платы за пользование указанной частью земельного участка площадью 255,1 кв.м, занятого офисным зданием с магазином и столовой, в рамках спора по делу № А63-5350/2016 заявлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подлежит применению базовый размер – 1,55 %, а в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 – ставка арендной платы в размере 4 %.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что в спорный период им была произведена оплата на сумму более 2 000 000 рублей, в связи с чем требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев в данной части доводы ответчика, приходит к следующему.

Как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2016 по делу № А63-5350/2016 с общества в пользу комитета было взыскано 1 889 410,17 рубля за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2017 по расчету суда сумма, подлежавшая внесению за фактическое пользование ответчиком, без учета оплат составила 2 829 926,95 рубля.

Ответчиком в счет погашения задолженности были внесены оплаты на основании следующих платежных поручений: от 15.12.2016 № 1455 на сумму 200 000 рублей, от 23.12.2016 № 1479 на сумму 200 000 рублей; от 28.12.2016 № 1491 на сумму 200 000 рублей, от 10.01.2017 № 18 на сумму 200 000 рублей, от 18.01.2017 № 38 на сумму 200 000 рублей, от 25.01.2017 № 60 на сумму 200 000 рублей, от 06.02.2017 № 80 на сумму 200 000 рублей, от 16.02.2017 № 113 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2017 № 132 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2017 № 135 на сумму 89 410,17 рубля, от 17.03.2017 № 164 на сумму 200 000 рублей, от 27.07.2017 № 368 на сумму 87 719,14 рубля, от 01.11.2017 № 510 на сумму 100 000 рублей. Общая сумма внесенных ответчиком оплат составила 2 277 123,31 рубля.

Из указанной суммы внесенных ответчиком оплат часть оплат на сумму 1 889 410,17 рубля была перечислена в счет погашения задолженности по решению суда от 31.10.2016 по делу № А63-5350/2016.

Оставшаяся часть оплат в размере 387 719, 14 рубля отнесена судом в спорный период. И поскольку за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 по расчету суда сумма, подлежавшая внесению за фактическое пользование ответчиком, без учета оплат составила 2 829 926,95 рубля, то за вычетом оплат на сумму 387 719,14 рубля задолженность ответчика перед истцом составила 2 442 207,81 рубля.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 2 442 207,81 рубля.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 442 207,81 рубля задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 34 306 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин