Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-48522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1870/20

Екатеринбург 04 июня 2020 г. Дело № А60-48522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60- 48522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 09.04.2020 на 10 ч. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобе перенесено на 07.05.2020 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя вновь перенесено на 03.06.2020 на 10 ч. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» – Кузнецова С.С. (доверенность от 01.10.2019 № 2), Епишенкова К.Н.(доверенность от 01.10.2019 № 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- складской комплекс Технопром-Урал» (далее – общество «ПСК Технопром- Урал») о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010

№ АЗФ-22/0322; возложении на общество «ПСК Технопром-Урал» обязанности передать Управлению по акту приема-передачи в первоначальном состоянии земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610072:4, площадью 209931 кв. м с местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее п. Кольцово, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 6, 9, 26, 65), заявитель жалобы отмечает, что спорный земельный участок должен иметь особые условия для использования, однако в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 7, 9, 26), а также Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1904- ПП (подп. 4 п. 11), согласно которому уполномоченным органом на распоряжение водными объектами, расположенными на территории Свердловской области, является министерство, Управление, предоставив земельный участок, на котором расположен водный объект (фактически предоставив водный объект в аренду), вышло за пределы предоставленных ему полномочий. При этом истец указывает, что в при заключении договора аренды на спорный земельный участок он не был информирован о нахождении на данном земельном участке водных объектов, поскольку руководствовался сведениями, предоставленными уполномоченными органами, а также лицом, подавшим заявление на заключение договора аренды, тогда как в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о расположении на данном земельном участке водного объекта. По мнению Управления, существенным изменением обстоятельств, необходимым для удовлетворения иска, в


рассматриваемом случае является то, что только в результате информации, поступившей от уполномоченного органа после заключения договора аренды, было установлено, что на спорном земельном участке находится водный объект, о чем в государственном кадастре недвижимости и в других документах по данному земельному участку информация о нахождении на нем водного объекта отсутствовала. С учетом изложенного Управление утверждает, что им договор аренды с ответчиком не был бы заключен в случае осведомленности на момент его заключения о нахождении на данном земельном участке водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК Технопром-Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между Управлением (арендодатель) и обществом «ПСК Технопром-Урал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 № АЗФ-22/0322, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610072:4 (площадь: 209931 кв. м) с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцова: с целевым использованием: коммунально-складские и производственные предприятия, станции техобслуживания автомобилей, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 209931 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 18.03.2022 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) земельный участок передан арендодателем арендатору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 в Управление поступила информация Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ (письмо от 31.07.2017 № 03/1217) о наличии в границах арендуемого земельного участка водных объектов.

Управлением 04.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо

от 31.08.2017 № АР-10480/07 с указанием на расположение на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 реки Исток и сети осушительных каналов, то есть водных объектов, и невозможность использования земель, входящих в состав водных объектов, на основании договора аренды земельного участка, и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № АЗФ-22/0322.

Управление 27.02.2018 повторно направило в адрес общества письмо

№ АР-1967/07 и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № АЗФ-22/0322.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ответе на предложение о расторжении договора аренды общество указало на более раннее обсуждение вопроса о формировании земельного участка под


существующим водным объектом «река Исток», отмечая, что в 2014 году Управление в письме № АР-346/07 не возражало против образования такого земельного участка, а также предлагая вернуться к рассмотрению вопроса об образовании самостоятельного земельного участка под руслом реки Исток и его береговой линии шириной 20 м.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, на то, что, предоставив земельный участок, на котором расположен водный объект, Управление фактически предоставило водный объект в аренду, выйдя за пределы предоставленных полномочий, тогда как при заключении договора аренды спорного земельного участка не располагало сведениями о нахождении на нем водных объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве которого Управление ссылалось на нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 водного объекта, о чем последнему стало известно лишь 31.07.2017 из письма уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арендодатель не мог не знать о наличии водных объектов в пределах предоставленного в аренду земельного участка. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по


основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что получение арендодателем информации о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 водных объектов не является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение спорного договора, поскольку не соответствует всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, арендодатель не мог не знать о наличии водного объекта в пределах предоставленного в аренду земельного участка, напротив, он мог и должен был получить всю информацию об участке до заключения спорного договора - 10.03.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора по указанному истцом основанию не имеется.

Как установлено судами, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось ранее, являясь арендодателем, Управление должно было узнать о наличии на участке водных объектов до заключения договора аренды, то есть до 10.03.2010.

Кроме того, судами учтено, что информация о наличии в пределах участка поверхностного водного объекта – реки Малый Исток, была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А60-45777/2010 (по иску общества «ПСК Технопром-Урал» к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 в составе проекта планировки и проекта межевания, обязании подготовить градостроительный план земельного участка и выдать его обществу), к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, было привлечено и Управление. Так, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011, невозможность предоставления земельного участка обоснована ответчиком (Главархитектурой) расположением в границах земельного участка поверхностного водного объекта – реки Малый исток.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что о нахождении в границах спорного земельного участка водного объекта истец должен был узнать в любом случае из указанного судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011), размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 18.04.2011.

Ссылки же истца на то, что о спорном обстоятельстве (о нахождении водного объекта на арендуемом ответчиком участке) ему стало известно из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 31.07.2017

№ 03/1217, не приняты во внимание судами, поскольку в указанном письме отсутствует информация о спорном земельном участке с кадастровым номером


66:41:0610072:4. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.12.2013 № 6, адресованное истцу, в котором общество\, ссылаясь на то, что оно арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610072:4, на котором находится водный объект – река Исток, не нанесенный на кадастровую карту, а также на необходимость перемещения русла реки Исток к границе участка для максимального использования земельного участка, просило поставить реку Исток на кадастровый учет, внести изменения в договор аренды от 10.03.2010 и согласовать проект переноса русла реки Исток для прохождения экологической экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеется также ответ Управления от 15.01.2014 № АР-346/07 на данное письмо общества, в котором уполномоченный орган не возражает против формирования земельного участка под существующим водным объектом «река Исток» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и в декабре 2013 года - январе 2014 года Управление было информировано о расположении в границах спорного земельного участка водного объекта.

Таким образом, установив, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 15.08.2019, суды признали истекшим срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов о правомерности применения срока исковой давности к заявленным требованиям в кассационной жалобе не оспариваются, соответствующих доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец, по сути, обосновал свои требования ничтожностью сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом заявленного предмета и основания иска судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу

№ А60-48522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева