Постановление от 19 марта 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
20 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «Интехбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТИССА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о признании недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующих объектов недвижимости:

- квартира № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/009/2016-2643/1 от 13.09.2016);

- квартира № 1511 с кадастровым номером 16:50:090510:254, расположенной по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/097/008/2016-2381/1 от 26.07.2016);

- квартира № 1617 с кадастровым номером 16:50:090510:277, расположенной по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/010/2016-1161/1 от 09.09.2016);

- квартира № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенной по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/010/2016-1148/1 от 09.09.2016);

- квартира № 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237, расположенной по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующего недвижимого имущества - квартиры № 1411 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующего недвижимого имущества, в том числе следующих объектов недвижимости: квартира № 1511; квартира № 1617.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке объекта недвижимости:

- квартира № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенная по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/009/2016-2643/1 от 13.09.2016;

- квартира № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенная по адресу: РТ, <...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/097/010/2016-1148/1 от 09.09.2016.

В удовлетворении в применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» в отношении квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, <...>, отказано.

Применены последствия признания сделки недействительной в отношении квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенной по адресу: РТ, <...>, в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о добросовестности приобретения спорной квартиры как обстоятельстве, на основании которого у Банка прекратилось права залога в отношении этой квартиры, вышли за рамки обособленного спора о признании сделки недействительной. Заявитель указывает, что предметом оспариваемых действий для Банка является утрата обеспечения неисполненного кредитного обязательства, что фактически приводит к утрате источника погашения кредитного долга (пополнения конкурсной массы).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2015 между Банком и ООО «Спектр» (заемщик) заключен кредитный договор № 4382-кл на сумму 83 173 450 руб. под 16% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на оплату по договорам долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома № 4 (корпус 1) и 19-ти этажного жилого дома № 4 (корпус 2), расположенных на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани Республики Татарстан, указанным в Приложении 1 к настоящем договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 4382-кл произведена регистрация ипотеки в отношении обеих квартир в пользу Банка: квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 и квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенных по адресу: РТ, <...>.

Первым заместителем Председателя Правления Банка ФИО4 от лица Банка даны письменные согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 и квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенных по адресу: РТ, <...>, в виде заявлений №11-03/4374/1 от 21.12.2016 и №11-03/4351 от 20.12.2016.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесены изменения в ЕГРП, снято обременение Банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Доказательств погашения по кредитному договору № 4382-кл в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что согласие на погашение ипотеки недействительно, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать право залога ПАО «Интехбанк» на вышеуказанное недвижимое имущество путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП.

Суд первой инстанции, установив, наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по признакам подозрительности, как совершенная с целью причинения вреда и при злоупотреблении правом (сделки были направлены на достижение противоправной цели - прекращение залогового обеспечения), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, признал недействительной сделкой согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении квартиры № 1704 в виде признания права залога ПАО «Интехбанк», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ в качестве таковых восстановил регистрационные записи об ипотеке в ЕГРП.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» в отношении квартиры № 405 суд отказал, сославшись на добросовестность приобретения спорной квартиры и отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями квартиры № 405, а ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, добросовестным залогодержателем. Квартира № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 приобретена ФИО2 и ФИО3 у ООО «Татарские информационные системы и средства автоматизации» на основании договора купли-продажи от 25.07.2017.

Между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 25.07.2017 на ипотечное кредитование, в соответствии с которым Банк представил кредит на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, <...>.

На основании кредитного договора <***> от 25.07.2017 в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2016 следует, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 сведения о наличии в отношении указанной квартиры каких-либо обременений отсутствовали: в графе «ограничение (обременение) права» указано «не зарегистрировано».

В выписке из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017 также не содержатся сведения о наличии обременений в отношении указанной квартиры.

В пункте 3.1 договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 25.07.2017 продавец - ООО «Татарские информационные системы и средства автоматизации» подтвердило, что на дату заключения договора квартира не продана, не является предметом залога в пользу третьих лиц, не сдана в наем / безвозмездное пользование, в споре или под арестом не состоит, не обременена градостроительными ограничениями /запретами, свободна от иных обременений и прав третьих лиц.

Также судом установлено, что платежным поручением подтверждается оплата ФИО2 через ПАО «Промсвязьбанк» квартиры по договору купли-продажи от 25.07.2017 в пользу ООО «Татарские информационные системы и средства автоматизации».

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что новые собственники квартир не могли знать о том, что приобретаемое ими имущество обременено залогом, вследствие чего являются добросовестными приобретателями.

В свою очередь, признав новых собственников квартир добросовестными приобретателями, суд сделал вывод о том, что залоговые отношения прекратились в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка на предмет залога в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопрос о добросовестности приобретателей квартир является предметом исследования по виндикационному иску, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника и что ссылка в рассматриваемом случае на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) недопустима ввиду того, что данные разъяснения касаются ситуации, когда рассматривается спор об обращении взыскания на предмет залога, а в настоящем случае разрешается спор об оспаривании сделки и применения последствий недействительности в виде восстановления прав на залог, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Действительно, в случае признания сделки недействительной и применения последствий суд должен восстановить стороны в первоначальное положение. Однако суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать такие существенные для дела обстоятельства, которые влияют на то, какие в каждом конкретном случае последствия нужно применить и возможно ли их применить вообще. В данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что настоящие собственники предмета залога являются добросовестными, и это свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений, поэтому исключается возможность восстановления прав Банка на предмет залога. Данное обстоятельство является существенным и позволяет в настоящем споре учесть его и отказать в применении последствий в виде восстановления права.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопреки доводам заявителя добросовестность приобретателей квартиры № 405 судом первой инстанции проверена, что является достаточным основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды, установив, что на момент приобретения квартиры № 405 третьи лица не могли и не должны были знать об обременении их ипотекой в пользу Банка, признали этих лиц добросовестными приобретателями, и отказали в применении последствий недействительности сделок в виде установления в отношении принадлежащих добросовестным приобретателем объектов недвижимости прав залога Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившими надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов