Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А21-3639/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3639/2016
08 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дуб Д.Г. по доверенности от 10.01.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29054/2017) НО "Балтийский пищевой союз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-3639/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению 1) НО "Балтийский пищевой союз", 2) ООО "Корпорация Союз"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: 1) ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", 2) ООО «ФШМ «ШОКОЛМА» 3) ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", 4) ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", 5) ООО "Ганеша и К", 6) ОАО "ЭФКО"

об оспаривании решения УФАС



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 1097847325278, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9; далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ») и некоммерческая организация «Балтийский пищевой Союз» (ОГРН 1123900001060, адрес: 236006, г. Калининград, Правая наб., д. 10; далее – НО «Балтийский пищевой Союз») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, Барнаульская ул., д. 4; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.02.2016 по делу № АМЗ-16/2015 о признании заявителей нарушившими пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 1043106500601, адрес: 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4; далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»), общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 1023602242520, адрес: 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4; далее – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»), открытое акционерное общество «Эфирное» (ОГРН 1023101533245, адрес: 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4; далее – ОАО «ЭФКО»), общество с ограниченной ответственностью «Ганеша и К» (ОГРН 1043917002865, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12; далее – ООО «Ганеша и К»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколадных масс «ШОКОЛМА» (ОГРН 1063905015558, адрес: 236000, г. Калининград, Каштановая аллея, д. 1А; далее – ООО «ФШМ «ШОКОЛМА») и закрытое акционерное общество «Знаменский маргариновый комбинат» (ОГРН 1033915500013, адрес: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Знаменск, Шоссейная ул., д. 25; далее – ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными «в части указаний в их резолютивных частях ООО «Знаменский маргариновый комбинат», ООО «Ганеша и К», ООО «ФШМ «ШОКОЛМА», ООО «КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А21-3639/2016 оставлено без изменения.

УФАС по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с НО «Балтийский пищевой Союз» 4 100 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, взыскал с НО «Балтийский пищевой союз» в пользу Управления 4100 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, НО «Балтийский пищевой союз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено Управлением не только к НО «Балтийский пищевой союз», но и к ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», ОАО «ЭФКО», и, соответственно, уменьшен размер судебных расходов для взыскания с НО «Балтийский пищевой союз» до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.12.2016 НО «Балтийский пищевой союз», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу с требованием об отмене постановления от 08.11.2016 по делу № А21-3639/2016 в части отказа в удовлетворении ее апелляционной жалобы, в связи с чем просила принять новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа в отношении НО "Балтийский пищевой союз" незаконными.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу № А21-3639/2016 кассационная жалоба НО «Балтийский пищевой союз» оставлена без удовлетворения.

При этом вторая кассационная жалоба, рассмотренная судом кассационной инстанции одновременно с жалобой НО «Балтийский пищевой союз», подана ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО пищевые ингредиенты» и ОАО «ЭФКО». Указанные лица выступали на стороне антимонопольного органа и просили отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания решения и предписания УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьих лиц ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО пищевые ингредиенты» и ОАО «ЭФКО» на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управлением заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проездом представителя в Арбитражный суд Северо-Западного округа по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, а также расходы на проживание в Санкт-Петербурге в период с 12.03.2017 по 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом УФАС от 20.02.2017 № 13-о представитель управления Дуб Д.Г. в период с 12.03.2017 по 16.03.2017 командирован в Санкт-Петербург, в том числе для участия в судебном заседании по делу № А21-3639/2016. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 12.03.2017 по 16.03.2017 представитель Дуб Д.Г. участвовал в пяти судебных заседаниях по следующим делам: № А21-7067/2016, А21-4752/2016, А21-5264/2016, А21-4905/2016, А21-3639/2016.

В подтверждение понесенных Управлением судебных расходов в связи с направлением в служебную командировку представителя Управления Дуба Д.Г. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, расположенного в городе Санкт-Петербург, в материалы дела представлены следующие доказательства: копия приказа Управления от 20.02.2017, авиабилеты Дуба Д.Г. по маршруту Калининград – Санкт-Петербург-Калининград, посадочные талоны Дуба Д.Г., платежные документы по оплате проживания Дуба Д.Г. в ООО «Отель Вера» с 12.03.2017 по 16.03.2017, авансовый отчет № 05 от 17.03.2017, на общую сумму 20 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные в связи с проездом и проживанием представителя Управления в целях участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подлежат взысканию в размере, пропорциональном участию при рассмотрении настоящего дела от общего числа судебных заседаний, то есть в сумме 4 100 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено Управлением не только к НО «Балтийский пищевой союз», но и к ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», ОАО «ЭФКО», и, соответственно, уменьшен размер судебных расходов для взыскания с НО «Балтийский пищевой союз», подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том требование антимонопольного органа о взыскании судебных расходов по направлению представителя в суд кассационной инстанции правомерно заявлено только к НО «Балтийский пищевой союз», поскольку податели второй кассационной жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» и ОАО «ЭФКО» выступали на стороне антимонопольного органа и просили отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания решения и предписания УФАС недействительными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, учитывая, что кассационная жалоба НО «Балтийский пищевой союз» Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлена без удовлетворения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Управлением судебные расходы обоснованно взысканы судом с НО «Балтийский пищевой союз».

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 4 100 руб. признается апелляционным судом правомерной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А21-3639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Балтийский пищевой Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов