Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А51-5212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5212/2020
г. Владивосток
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм. Снабжение» (ИНН <***>, КПП 254301001) о взыскании 1 898 335,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2019, диплом ДВГУ от 09.06.2001 №5676, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2019, удостоверение адвоката №25/2041, ФИО4, доверенность от 10.06.2020, паспорт; диплом «Российская таможенная академия» №0623 от 18.06.2020;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм. Снабжение» с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 803367 от 15.10.2017, в размере 1 898 335, 36 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в рамках заключенного между сторонами Контракта №803367 на труб стальных и металлопроката для нужд ЖЭ (К)О №1 (г.Владивосток) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ТОФ) от 16.10.2017 поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки, в связи с чем ему был начислен штраф в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что ответчик со своей стороны добросовестно выполнил все условия контракта и осуществил поставку товара в полном объеме и в установленный срок , а также с согласованием несоответствий в техническом задании, со стороны истца никаких претензий по качеству и несоответствию товара спецификации в адрес ответчика не поступало, претензия с требованием об оплате штрафа была направлена в адрес ответчика только 20.06.2019. Ответчик полагает, что доказательств нарушения условий контракта истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Алгоритм. Снабжение» (Поставщик) заключен Контракт №803367 на труб стальных и металлопроката для нужд ЖЭ (К)О №1 (г.Владивосток) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ТОФ) от 16.10.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению №3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В силу п.4.1 контракта цена контракта составляет 18 983 353,67 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №69 от 16.10.2017, №80 от 30.10.2017, №73 от 24.10.2017, №77 от 27.10.2017, №74 от 24.10.2017, №82 от 15.11.2017, а также счетов-фактур №72 от 16.10.2017, №83 от 30.10.2017, №76 от 24.10.2017, №80 от 27.10.2017, №77 от 24.10.2017, №85 от 15.11.2017 следует, что ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму в размере 18 983 353,67 руб.

Претензией №370/У/14-158 от 20.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что фактически по адресу ЖЭ(К)О №1 по товарным накладным от 27.10.2017 №77, от 15.11.2017 №82 поставлены трубы с характеристиками: труба ВГП 32 мм т/с 3,2 мм (по контракту должна быть 3,5 мм), труба 102 мм т/с 3,5 мм (по контракту должна быть 4 мм). Толщина стенок труб, фактически поставленных, толщине стенок труб, предусмотренных контрактом не соответствовала. Таким образом, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества ответчику начислен штраф в размере 1 898 335,36 руб., который должен быть им уплачен в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо №517 от 02.09.2019, в котором сообщалось о том, что после выявления несоответствий и ошибок в техническом задании ответчик обратился к заказчику по указанным в закупочной документации телефонам с приложением составить протокол разногласий для исправления ошибок в технической документации. Заказчик признал, что техническая документация содержит ошибки, но ввиду срочности поставки попросил поставить весь товар с учетом предложенных замечаний без изменения контракта. Таким образом, за допущенные в техническом задании ошибки Поставщик не может нести ответственность. Поставка товара осуществлялась согласно ГОСТ (п.3.2.3). В связи с чем, ответчик полагает, что истец не может требовать от ответчика оплаты штрафа.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы штрафа в размере 1 898 335,36 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, регулируемого нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 898 335,36 руб. основаны на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках заключенного между сторонами Контракта №803367 на труб стальных и металлопроката для нужд ЖЭ (К)О №1 (г.Владивосток) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ТОФ) от 16.10.2017, а имен: фактически по адресу ЖЭ(О)К №1 по товарным накладным №77 от 27.10.2017, №82 от 15.11.2017 поставщик поставил трубы со следующими характеристиками: труба ВГП 32 мм, т/с 3,2, в то время как в соответствии с условиями контракта, полагает истец, ответчик должен осуществить поставку труб с т/с 3,5 мм, а также трубы 102 мм с т/с 3,5 мм, в то время как, как в соответствии с условиями контракта должен осуществить поставку труб с т/с 4 мм.

Согласно п.10.8 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Однако, из материалов дела и пояснений ответчика судом установлено, что после подписания указанного выше контракта ответчиком в самом тексте технического задания к контракту было обнаружено несоответствие позиций «наименование товара» и «требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, срок годности товаров, требования к их безопасности и иные показатели товаров», а именно: позиции 10 и 11 Технического задания (наименование - «Труба 102x4,0»; характеристики - «марки стали, хорошо соединяемые при помощи сварки: 10, 20, ЗСП, ЗПС. Длиной от 4 до 12 м. Соответствуют ГОСТ 3265-75». Вместе с тем, ГОСТ 3265-75 не содержит трубы, подходящей по сочетанию параметров диаметр-толщина стенок к наименованию «труба 102x4,0». Максимально подходящая по параметрам и эксплуатационным характеристикам - труба стальная электросварная 102x3,5, предусмотренная ГОСТ ГО705-80;10704-91; Позиция 14 Технического задания (наименование «Труба ВГП, д32 мм, т/с 3,5 мм», характеристики - «Труба стальная ВГП ДУ 32x3.2, тип исполнения - обыкновенная. Изготавливается из марки 20, в соответствии с ГОСТ 3262-78»). Вместе с тем, ГОСТ 3262-78 не содержит трубы,подходящей по сочетанию параметров к наименованию «труба ВГП, д32 мм, т/с 3,5 мм». Согласно характеристикам, указанным в техническом задании, а также согласно ГОСТ 3262-78, указанная труба должна иметь толщину стенки 3,2 мм.

Выявив указанные нарушения, ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о данном несоответствии, что подтверждается представленным в материалы дела Письмом № 415 от 17.10.2017 г.

В ответ на указанное письмо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило ответчику о том, что ввиду необходимой оперативности поставки, изменения в техническое задание вноситься не будут, вместе с тем разъяснив, что действительно, в тексте указанного технического задания была допущена опечатка, а также, что при поставке товара следует руководствоваться характеристиками поставляемого товара. Одновременно заказчик разъяснил, что по п.11 поставке подлежит обычная труба размером 102X3,5.

В соответствии 2.1 и 2.2 заключенного Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течении 20 дней с момента подписания Контракта.

Согласно п.7.1 Контракта приемка поставленного товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Из материалов дела следует, что ООО «Алгоритм.Снабжение» осуществило поставку товара в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 69 от 16.10.2017, № 73 от 24.10.2017, № 74 от 24.10.2017, № 77 от 27.10.2017, № 80 от 30.10.2017 и № 82 от 15.11.2017 и подписанными актами приема-передачи товара б/н от 01.11.2017 г., а также письменным согласованием совместно с истцом несоответствий в техническом задании.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, должны быть заявлены в течении 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с претензиями по качеству и несоответствию товара спецификации Претензия, с требованием об оплате штрафа была направлена в адрес ответчика только 20.06.2019 г.

22.04.2020 ответчиком было повторно направлено письмо № 480 о несоответствиях в техническом задании. На которое получен ответ от 12.05.2020 г. № 370/У/14/10-889 которым истец подтверждает, что в тексте технического задания были допущены технические ошибки, а именно: по позициям 11 и 14 выявлено несоответствие "параметра «наименование товара» параметру «требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, срок годности товаров, требования к их безопасности и иные показатели товаров». Что поставщику надлежало при осуществлении поставки при данном несоответствии руководствоваться параметрами «требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, срок годности товаров, требования к их безопасности и иные показатели товаров». Также данным письмом истец подтверждает выполнение условий Контракта со стороны ООО «Алгоритм.Снабжение», а именно поставку товара Поставщиком и принятие ее Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка товара была согласована с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществлена в полном объеме, товар был принят Заказчиком без замечаний.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства нарушения условий Контракта №803367 на труб стальных и металлопроката для нужд ЖЭ (К)О №1 (г.Владивосток) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ТОФ) от 16.10.2017.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.