Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А56-52891/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2020 года

Дело №

А56-52891/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» Дмитриевой Е.И. (доверенность от 09.01.2020), от индивидуального предпринимателя Груздева Эдуарда Владимировича – Волкова А.М. (доверенность от 17.03.2018), от некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Сучкова А.П. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-52891/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платочный мир», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.1/71, лит. А, пом. 8-Н, часть в части пом. 1, ОГРН 1107847001426, ИНН 7802491268 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее – ЖКС № 2), некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), ООО «Петро-Строй», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 26, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847042300, ИНН 7810855092 (далее – Компания), индивидуальному предпринимателю Груздеву Эдуарду Владимировичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784715600222, ИНН 781126211890, о солидарном взыскании 770 164 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в том числе 735 444 руб. в возмещение ущерба товарно-материальным ценностям (платочным изделиям, покрывалам, книгам, коробам, пакетам), 24 300 руб. в возмещение ущерба оборудованию – контрольно-кассовой машине «Штрих-Лайт-01Ф», 5000 руб. в возмещение ущерба оборудованию для доступа к Интернету (Voip шлюз Eltex Tau-2m.ip), 5420 руб. стоимости блока питания для охранной и тревожной сигнализации БП 12V 1,5А «Ритм», а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, с ЖКС № 2 в пользу Общества взыскано 820 164 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска к Фонду, Компании и предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖКС № 2 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что стояк горячего водоснабжения (ГВС), проходящий через квартиру № 71 и нежилое помещение 6Н, включен в состав общего домового имущества и в рамках реализации региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по замене инженерных систем холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения и ГВС в МКД по адресу: наб. Черной речки, д. 51Б, лит. Б, ответственность за некачественно проведенные работы по замене стояков ХВС и ГВС несет Фонд, а за самостоятельно отремонтированные, перенесенные либо замененные элементы инженерной системы ответственность несет собственник.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЖКС № 2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фонда и предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Компания и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 предпринимателем Груздевым Э.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Петровым П.Ю. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 56,9 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51Б, лит. Б, пом. 6-Н, этаж 1.

Обществом (субарендатором) и индивидуальным предпринимателем Петровым П.Ю. (арендатором) 01.06.2018 заключен договор № 01/2018 субаренды указанного помещения для размещения магазина непродовольственных товаров.

30.11.2018 указанное нежилое помещение было затоплено горячей водой, что подтверждается актом № 686/2018, согласно которому причиной залива помещения 6-Н явился прорыв трубы из фитинга на стояке ГВС в квартире № 71 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51 Б, лит. Б.

В день обследования комиссия установила, что помещение 6-Н (торговый зал магазина «Павлопосадские платки») имеет следующие повреждения: следы протечки на потолке, разрушение потолка S-30 м2 (разрушение шумоизоляции); на стенах следы протечки в виде мокрых пятен S=3x6 м2 (обои под покраску); повреждение электропроводки (не горят светильники) в количестве трех штук; повреждены товар (платки) и компьютерное оборудование.

Управляющей компанией МКД является ЖКС № 2.

Для определения размера причиненного ущерба Общество заказало экспертную оценку.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2018 № 002-11-08014, составленному экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты методом сплошного подсчета количества и процента потери качества товара Общества, поврежденного водой в результате прорыва 30.11.2018 трубы ГВС в МКД, а также процента потери качества в стоимостном выражении, предъявленные товары (платочные изделия, покрывала, книги, короба, пакеты) имеют повреждения, возникшие в результате воздействия воды, пара, сопутствующих прорыву трубы ГВС; выявленные дефекты являются неустранимыми; потеря качества составляет 100%. В стоимостном выражении размер причиненного ущерба составил 735 444 руб. Помимо вышеуказанного товара повреждение получили ККМ «Штрих-Лайт-01Ф», заводской № 0381 0000 0701 5659; оборудование для доступа к Интернету (Voip шлюз Eltex Tau-2m.ip), серийный номер VI 39027393; блок питания для охранной и тревожной сигнализации БП 12V 1,5А «Ритм»; ущерб составил 34 720 руб.

На основании счета от 05.12.2018 № 0021108014 Общество по платежному поручению от 18.12.2018 № 1750 уплатило за экспертизу 50 000 руб. Общая сумма причиненного Обществу ущерба составила 820 164 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит компенсации за счет ЖКС № 2 как управляющей компании МКД, Фонда как организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта, Компании, заменявшей стояки в МКД, и предпринимателя как собственника спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит компенсации управляющей компанией, взыскали с ЖКС № 2 в пользу Общества 820 164 руб. в возмещение ущерба.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При установлении лица, ответственного за причинение убытков Обществу, судебные инстанции исходили из следующего.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива нежилого помещения 6-Н явился прорыв трубы из фитинга на стояке ГВС в квартире № 71 МКД.

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности системы ГВС, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В настоящем деле надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины ЖКС № 2 не доказано. ЖКС № 2 не представлено доказательств того, что залив помещения вызван неправомерными действиями собственника помещения. При этом отнесение региональным законом работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности содержания жилого фонда в надлежащем состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу: поскольку залив помещения произошел в результате прорыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за причиненные убытки должна нести управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил № 170 и 491.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке за счет ЖКС № 2, Фонда, Компании и предпринимателя и наличии оснований для взыскания убытков с ЖКС № 2 соответствуют нормам права и материалам дела; судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-52891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов