Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А72-12379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14




Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12379/2021
г. Ульяновск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.12.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Авиастар-ОПЭ» (ИНН <***>),

- публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН <***>),


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «СЭСНа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновскэнерго» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в размере 1 661 071,29 руб.

Определением от 26.08.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 16.09.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 724 958,65 руб.

Протокольным определением от 24.11.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 681 902,26 руб.


В судебное заседание представитель истца ООО «СЭСНа» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании иск не признал, представил свой контррасчет пеней, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По делу установлено, что 01.01.2008 АО «Авиастар-ОПЭ» (Сетевая организация) и АО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №1324 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании технические устройства электрических сетей, Потребителям Заказчика, в интересах которых Заказчик заключает настоящий договор, в также в сети смежной Сетевой организации, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Сетевая организация и Заказчик при оказании услуг по передаче электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ и решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 1.2).


Кроме того, 01.01.2008 между АО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).


В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Диспозитивной нормой, определяющей порядок оплаты услуг по договорам №1324 и №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, является пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управление в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электричсекой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в котором указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что АО «Авиастар ОПЭ» и ПАО «Россети Волга» надлежащим образом исполнили свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказав АО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электроэнергии в период апрель – июнь 2021 года.

Со своей стороны АО «Ульяновскэнерго» оказанные ему услуги за указанный период оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед данными сетевыми организациями.


В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из представленных документов, между АО «Авиастар-ОПЭ» (Цедент) и ООО «СЭСНа» (Цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования), по которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности АО «Ульяновскэнерго» (Должник) по договору №1324 по передаче электрической энергии от 01.01.2008, а именно:

- договор №42/21 от 18.05.2021 в отношении задолженности за апрель 2021 года в сумме 13 066 425,47 руб.;

- договор №43/21 от 16.06.2021 в отношении задолженности за май 2021 года в сумме 10 500 198,32 руб.;

- договор №44/21 от 21.07.2021 в отношении задолженности за июнь 2021 года в сумме 10 694 904,08 руб.

Кроме того, между ПАО «Россети Волга» (Цедент) и ООО «СЭСНа» (Цессионарий) был заключен договор №2170-001926 от 21.07.2021 уступки права (требования), по которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности АО «Ульяновскэнерго» (Должник) по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в отношении задолженности за июнь 2021 года в сумме 70 000 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования должник был извещен.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что суммы основного долга по вышеуказанным договорам цессии ответчиком были полностью погашены путем взаимозачетов.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что по условиям договоров цессии к нему перешло не только право на взыскание основного долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно – пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договорам №1324 и №27/041200/0661Ус/08-173/Ул на задолженность, переуступленную по вышеуказанным договорам цессии.

По уточненному расчету истца, общая сумма неустойки (пени) на задолженность по договору №1324 составила: 337 214,29 руб. + 104 409,88 руб. + 29 854,53 руб. + 160 423,56 руб. = 631 902,26 руб., а на задолженность по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул – 1 050 000 руб., всего – 1 681 902,26 руб.

Данный расчет истец произвел по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России), действовавшей на дату уплаты основного долга.

Ответчик также производит свой контррасчет неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России), действовавшей на дату уплаты основного долга.

Также расчеты неустойки сторон идентичности и в суммах основного долга, на которые насчитываются пени, и в датах начала начисления пеней.

Расчет истца и контррасчет ответчика отличаются только в датах окончания расчета пеней: истец рассчитывает пени по даты 20.07.2021 и 19.08.2021, а ответчик рассчитывает пени по даты 15.07.2021 и 16.08.2021.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, рассчитанный таким образом, составляет: по договору №1324 – 309 573,77 руб. + 86 408,18 руб. + 26 869,08 руб. + 144 381,21 руб. = 567 232,23 руб., а на задолженность по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул – 945 000 руб., всего – 1 512 232,23 руб.

По мнению суда, правильным является расчет пеней ответчика исходя из нижеследующего.

В обоснование своего расчета пеней истец ссылается на пункт 15(3) вышеприведенных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в котором указано, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также на пункт 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442, в котором указано, что покупатели оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что расчет пеней производился по дату фактической оплаты основного долга – согласно уведомлениям ООО «СЭСНА» о зачете взаимных требований, направленных в адрес АО «Ульяновскэнерго» (исх. №359 от 15.07.2021 и исх. №440 от 16.08.2021).

Суд отклоняет ссылки ответчика на вышеприведенные пункты нормативных документов, поскольку в данном случае оплата основного долга осуществлялась не на следующий месяц после расчетного, а гораздо позже. В связи с чем указанные нормы могут быть применены только к установлению начальной даты начисления пеней после просрочки оплаты, но не к конечной, как в настоящей ситуации.

Поэтому правильным следует признать позицию ответчика относительно расчета пеней по дату фактической оплаты долга - 15.07.2021 и 16.08.2021.

Иных разногласий у сторон по поводу расчета пеней не имеется.

Таким образом, размер пеней, подлежащих оплате ответчиком, насчитанных на суммы задолженности, переуступленные по вышеуказанным договорам цессии, составляет 1 512 232,23 руб.


АО «Ульяновскэнерго» также указывает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

Однако ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем суммы основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период возникла вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено.


Таким образом, исковые требования ООО «СЭСНА» подлежат удовлетворению частично – на сумму 1 512 232,23 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «СЭСНа» оплатило госпошлину в размере 29 611 руб. от цены иска 1 661 071,29 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований до суммы 1 681 902,26 руб., госпошлина от которой составляет 29 819 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «СЭСНА» частично (в размере 89,91% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 26 623,25 руб., а госпошлину в размере 208 руб. следует довзыскать с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация»:

- 1 512 232 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч двести тридцать два) руб. 23 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии;

- 26 623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 25 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 (двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников