Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-26357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года


Дело № А33-26357/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорного долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 06.08.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 10 от 16.06.2023 в размере 6 185 220,55 руб. и неустойки в размере 372 134,80 руб. за период с 25.07.2023 по 06.09.2023.

Определением от 13.09.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора в связи с частичным отказом истца от иска производство по рассмотрению требования о взыскании основного долга прекращено. Также истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 771 418,48 руб. за период с 25.07.2023 по 30.11.2023.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 08.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

По условиям договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.3 договора). За нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках сложившихся договорных отношений 24.06.2023 истец передал ответчику товар общей стоимостью 10 433 220,55 руб. (согласно счет-фактурам № ЦБ-228 от 24.06.2023, № МО-148 от 24.06.2023). За период с 26.07.2023 по 05.09.2023 ответчик произвел платежи по оплате полученного товара на общую сумму 4 248 000 руб. В результате размер долга составил 6 185 220,55 руб.

Поскольку указанный долг не был погашен в установленный договором срок, истец сначала предъявил ответчику претензию, а после обратился в суд с вышеуказанным иском. В период с 07.09.2023 по 30.11.2023 ответчик продолжил совершать платежи в счет погашения долга. По состоянию на 30.11.2023 ответчик полностью погасил долг в размере 6 185 220,55 руб. В связи с чем истец отказался от взыскания основного долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено. Однако требование о взыскании неустойки истец поддержал, скорректировав расчет неустойки с учетом всех совершенных ответчиком платежей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, факт образования задолженности не оспаривался ответчиком. Из его поведения следует, что наличие долга он признавал. На дату рассмотрения спора ответчик полностью погасил долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором. Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В настоящем случае мера ответственности за просрочку оплаты предусмотрена договором в форме пени. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента просрочки исполнения до момента надлежащего исполнения обязательства. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства за соответствующий временной период.

Нарушение срока оплате подтверждается материалами дела. В связи с чем основания для взыскания неустойки имеются. Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 771 418,48 руб. за период с 25.07.2023 по 30.11.2023.

Неустойка рассчитана по формуле: сумма долга х ставку неустойки х количество дней в периоде. Представленный расчет является арифметически и методологически верным. С учетом установленного договором срока оплаты и даты исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчик должен был оплатить полученный товар до 24.07.2023 включительно. Со следующего дня началась просрочка оплаты и у истца возникло право на применение к ответчику меры договорной ответственности. В связи с чем истец верно начал начислять неустойку с 25.07.2023. Определяя период просрочки, истец учел, что долг погашен полностью 30.11.2023. При этом неустойка начислялась на фактический остаток долга в каждый из дней просрочки с учетом производившихся ответчиком платежей.

Таким образом, истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Заявленная санкция соответствуют объёму существующего у истца права. Доказательства уплаты неустойки не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 787 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом увеличения цены иска в ходе рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию недоплаченная часть пошлины в размере 1 996 руб.

При этом судом отмечается, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 9-КГ16-19, от 07.06.2016 № 22-КГ16-2). Поэтому, по общему правилу, прекращение производства по делу не может трактоваться как принятие итогового судебного акта в пользу истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует исключение из указанного правила. В случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 обращается внимание на то, что достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В настоящем случае согласно первоначальному расчету истец при обращении в суд расчет задолженности произвел по состоянию на 06.09.2023 с учетом последнего платежа к этой дате от 05.09.2023 на сумму 200 000 руб. Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 11.09.2023. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что после 05.09.2023 ответчик продолжал совершать платежи в счет погашения долга. Следующий платеж произведен 07.09.2023 на сумму 300 000 руб. Остальные платежи совершены гораздо позднее уже после возбуждения производства по делу.

Разница во времени между платежом от 07.09.2023 и датой направления иска составляет всего четыре дня. Указанный платеж не учитывался истцом при определении размера исковых требований и оплате государственной пошлины. Однако, тем не менее, изложенное указывает на то, что истец действовал разумно, полагая, что долг существует.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность в вопросах принятия любых деловых решений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

В настоящем случае поведение истца было оправданным и обусловленным неправомерным поведением ответчика. Ответчик допустил просрочку, которая длилась в общем более четырех месяцев. На протяжении всего периода просрочки долг погашался множеством отдельных платежей с хаотичной, непредвиденной для истца регулярностью. При этом истец не мог достоверно предполагать, что долг все-таки будет погашен через некоторое время. В условиях просрочки исполнения у истца имелись разумные основания считать, что каждый совершенный платеж может быть последним. При таком положении у любого разумного кредитора возникает устойчивое убеждение в необходимости своевременного принятия мер по взысканию долга в судебном порядке, пока реальная возможность истребования долга не утрачена (например, по причине возникновения у должника финансового кризиса). Чем дольше долг не погашается, тем больше у кредитора возникает опасений на счет перспектив удовлетворения его требования в обозримом будущем. Поэтому следует учитывать, что в случае нарушения обязательств кредитор принимает решение обратиться в суд за взысканием долга, исключительно ориентируясь на свои интересы. В связи с чем заставлять истца в такой ситуации за несколько дней до обращения в суд ежедневно отслеживать поступление от ответчика денежных средств было бы чрезмерным по отношению к истцу.

Сложившаяся ситуация полностью охватывается рисками ответчика. Переложение бремени несения расходов на истца было бы крайне несправедливым, поскольку именно ответчик вынудил истца обратиться в суд. Кроме того, на дату совершения платежа ответчик не мог не осознавать, что истец возможно уже предпринимает меры по обращению в суд, в том числе оплачивает государственную пошлину. Находясь каждый календарный день в просрочке, ответчик не мог не учитывать имеющиеся у него риски возникновения судебных расходов в случае обращения истца в суд с иском о взыскании долга. По меньшей мере, разумным было бы со стороны ответчика поставить истца в известность о совершенном платеже.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд не учел платеж, который, с одной стороны, был совершен за четыре дня до предъявления иска. С другой стороны, этот платеж совершен на следующий день, после даты, по состоянию на которую истец произвел расчет задолженности. Поэтому в поведении истца нет признаков недобросовестности или неразумности. Более того, невероятно трудно представить, что обращаясь в суд с иском, истец в принципе мог иметь намерения причинить вред ответчику создавшейся ситуацией. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599). В связи с чем в том числе платеж от 07.09.2023 следует признать как удовлетворение требования истца в ходе рассмотрения дела. Таким образом, при обращении в суд истец обоснованно определил размер долга и оплатил в соответствующем размере государственную пошлину, которая подлежит полному возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 771 418 руб. 48 коп. – неустойки, а также 55 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 996 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова