Решение от 23 января 2023 г. по делу № А09-10339/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10339/2022
город Брянск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УК «Брянский машиностроительный завод»,

к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис»,

о взыскании 267 100 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1- ведущий юрисконсульт (доверенность № 240 от 23.08.2022);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 09.01.2023);

установил:

Акционерное общество Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «Брянский машиностроительный завод», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», поставщик, ответчик) о взыскании 267 100 руб.

Истец подержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.12.2018 между АО «УК «Брянский машиностроительный завод» и ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» заключен договор поставки продукции № 543/17/130 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, составленным по форме приложения № 1 к настоящему договору и согласованным сторонами (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой покупателем. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логистический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия настоящего договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» поставило по сопроводительным документам № 560002 от 08.07.2019, № 600002 от 16.07.2019, № 7700002 от 09.10.2019 и № 7700001 от 09.10.2019 в адрес АО «УК «Брянский машиностроительный завод» опоры промежуточные (без шкива), черт. ТЭМ18Д-85-50-013 (далее - опоры промежуточные), в количестве 24 ед., покупатель в свою очередь произвел оплату полученного товара.

Согласно доводам истца, при проверке на 22 единицах промежуточных опор были выявлены несоответствия, о которых ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» было уведомлено письмом № 527-11/1912 от 26.11.2019, в соответствии с которым, также было предложено командировать компетентного представителя, уполномоченного на участие в приемке продукции по качеству, либо произвести замену продукции ненадлежащего качества согласно пункта 5.3 договора, в соответствии с которым при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта.


В связи с неявкой представителя со стороны ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», несоответствия товара были зафиксированы по 12 ед. актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1415 от 29.11.2019., а по 10 ед. актом № 107 от 18.02.2022, в связи с чем, в адрес поставщика покупателем направлена претензия № 012-19-772 от 05.08.2022 об отказе от исполнения договора в части, с требованиями возврата денежных средств за продукцию ненадлежащего качества и осуществления вывоза данной продукции с территории АО «УК «Брянский машиностроительный завод».

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, при этом указал, что в ответ на уведомление № 527-11/1912 от 26.11.2019 о забраковке продукции по накладным № 560002 от 08.07.2019, № 600002 от 16.07.2019, № 7700002 от 09.10.2019, № 7700001 от 09.10.2019 в количестве 22 единиц (общий объем поставленной продукции составил 24 единицы) было направлено уведомление с просьбой подготовить товар на комиссионный осмотр 28.11.2019, в результате комиссионного осмотра были подтверждены дефекты в 12 единиц продукции. Составленный 29.11.2019 акт забраковки продукции содержал ссылки на накладные № 7700002 от 09.10.2019, № 7700001 от 09.10.2019.

Ответчик указывает, что продукция была вывезена 24.12.2019 по накладным № 26207, № 26208 в количестве 12 ед, соответственно 24.12.2019 были выставлены корректировочные документы № 92003, № 920004 к отгрузочным документам, указанным в акте № 1415 от 29.11.2019.

Кроме того, поставщик приводит довод о том, что письмом № 527-11/1832 от 08.11.2019 покупатель уведомил о возможности использовании им 7 единиц опор промежуточных после устранения дефектов собственными силами.

Таким образом, ответчик, считает, что истцом не представлены доказательства, идентифицирующие спорную продукцию как продукцию, поставленную им по накладным № 560002 от 08.07.2019 и № 600002 от 16.07.2019.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 518 ГК РФ и п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки по сопроводительным документам № 560002 от 08.07.2019, № 600002 от 16.07.2019 и по сопроводительным документам № 770001 от 09.10.2019, № 7700002 от 09.10.2019 в адрес АО «УК «Брянский машиностроительный завод» были поставлены опоры промежуточные (без шкива), черт. ТЭМ18Д-85-50-013 в количестве 24 ед., которые оплачены со стороны покупателя, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, имеющимися в материалах дела, с проставленными подписями и печатями сторон.

Письмом от 26.11.2019 №527-11/1912 направленным в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», поставщику сообщено о том, что АО «УК»БМЗ» не допускаются в производство поставленные изделия в количестве 22 шт. в связи с выявленными несоответствиями по качеству товара, с указанием на имеющиеся недостатки.

Указанным письмом поставщику предложено командировать компетентного представителя 27.11.2019 для решения указанного вопроса, в том числе с возможностью замены на товар надлежащего качества.

При этом ненадлежащее качество продукции в количестве 12 единиц продукции, поставленной в адрес АО «УК «Брянский машиностроительный завод» на основании сопроводительных документов № 770001, № 770002 от 09.10.2019, было зафиксировано актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1415 от 29.11.2019.

Данная забракованная продукция в количестве 12 ед. была вывезена ответчиком, что им не оспаривается.

Вместе с тем, 10 ед. не принятой истцом забракованной продукции, поставленной по сопроводительным документам N° 560002 от 08.07.2019, N2 600002 от 16.07.2019, были зафиксированы актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 107 от 18.02.2022. Указанная продукция не была вывезена ответчиком со склада истца.

При этом договором не определен предельный срок составления акта об установлении расхождений., в то время как о наличии дефектов по 22 ед. товара и вызове представителя было сообщено поставщику своевременно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки, товара надлежащего качества в количестве 2 ед., при том, что ответчик надлежащим образом был извещен о поставке товара ненадлежащего качества в количестве 22 ед., однако представителя для осмотра забракованного товара в определенное истцом место и время, не направил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о позднем составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 107 от 18.02.2022 относительно 10 ед. товара, не опровергает факта поставки товара ненадлежащего качества, о котором поставщику своевременно сообщено письмом от 26.11.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на осмотр товара, его идентификацию и представление каких либо возражений, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности того, указанные 10 ед. товара были поставлены именно им, является несостоятельным.

Довод ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о том, что письмом № 527-11/1832 от 08.11.201910 покупатель уведомил об использовании 7 единиц опор промежуточных, признается судом несостоятельным, поскольку в данном уведомлении указывалось лишь о намерении покупателя устранить несоответствия на 7 единиц опор промежуточных, в случае угрозы срыва плана производства.

Однако доказательства того, что указанное количество продукции было принято, после устранения недостатков собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, данное письмо датируется ранее уведомления № 527-11/1912 от 26.11.2019 о несоответствиях на 22 ед. продукции и актов № 1415 от 29.11.2019, № 107 от 18.02.2022, что свидетельствует о том, что 7 единиц продукции не были приняты в производство, несоответствия на всех 22 единиц были зафиксированы со стороны покупателя в установленном договором порядке.

Таким образом, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» исполнило свои обязательства лишь в отношении продукции ненадлежащего качества, поставленной на основании сопроводительных документов № 770001, № 770002 от 09.10.2019, тогда как требования в отношении 10 единиц продукции, поставленной на основании сопроводительных документов № 560002 от 08.07.2019, № 600002 от 16.07.2019 до настоящего времени не удовлетворены, кроме того, по указанным единицам продукции отсутствуют доказательства о наличии акта о разногласиях.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств, указывающих на поставку товара в адрес покупателя ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств указывающих обратное, требования истца о взыскании 267 100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, истец обязан возвратить некачественный товар в адрес поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (242130, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241035, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 267 100 руб. задолженности, а также 8 342 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов