Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А71-13582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13582/2019
г. Ижевск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н.Мельниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матон» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Азири» о взыскании 2 301 562 руб. 14 коп. долга, неустойки по договору субаренды №34/2018-СК от 12.02.2018, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 6 от 31.12.2019, диплом бакалавра № 101831 0116071 от 11.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020, диплом № 100929 от 12.07.2010,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» о взыскании 2 301 562 руб. 14 коп., из которых 1 694 446 руб. 20 коп. долг и 607 115 руб. 94 коп. неустойка по договору субаренды №34/2018-СК от 12.02.2018, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азири».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (далее-арендатор) и ответчиком (далее-субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №34/2018-СК от 12.02.2018 (далее-договор), по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 311,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: литер Пр: часть помещения №1 площадью 151,8 кв.м, (общая площадь помещения №1 составляет 427,8 кв.м.), помещение №2 (пл. 5,4 кв.м.), помещение №17 (пл. 10,5 кв.м.), помещение №20 (ил. 17,6 кв.м.), помещение №21 (ил. 13,4 кв.м.), помещение №22 (пл. 11,9 кв.м.), помещение №23 (пл. 6,1 кв.м,)) помещение №24 (пл. 7,6 кв.м.), помещение №25 (пл, 15,9 кв.м.), помещение №26 (пл. 25,7 кв.м.), помещение №27 (пл. 3,4 кв.м.), помещение №28 (пл. 3,4 кв.м.), помещение №29 (пл. 1,2 кв.м.), помещение №30 (пл. 1,2 кв.м.), помещение №31 (пл. 2,4 кв.м), помещение №32 (пл. 5,9 кв.м.), часть помещения №15 площадью 24,4 кв.м. (общая пл. помещения №15 составляет 46,9 кв.м.); I (пл.3,7 кв.м.), расположенное в нежилом помещении в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 972,9 кв.м, кадастровый номер: 18:26:030011:3136, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договор заключается на срок 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 212 777 руб. 00 коп., без НДС, в месяц, с даты подписания настоящего договора до 28.02.2019 включительно;

- с 01.03.2019 по 29.02.2020 включительно постоянная часть арендной платы составляет 223 000 руб. 00 коп рублей без НДС в месяц;

- с 01.03.2020 по 28.02.2021 включительно постоянная часть арендной платы составляет 235 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц;

- с 01.03.2021 по 28.02.2022 включительно постоянная часть арендной платы составляет 248 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц;

- с 01.03.2022 по 28.02.2023 включительно постоянная часть арендной платы составляет 261 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц;

- с 01.03.2023 по 29.02.2024 включительно постоянная часть арендной платы составляет 275 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц. Начисление арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 5.2.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.2. договора).

Согласно пункту 5.3.1. переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребления Субарендатором отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации Объекта, расходов на обслуживание и содержание Объекта и соответствующей ему части (доли) общедомового имущества.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания Акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных Арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес Арендатора (пункт 5.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта согласования переменной части арендной платы. В случае аренды части помещения, стоимость переменной части арендной платы рассчитывается пропорционально арендуемой площади, либо согласно показаниям счетчиков.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2018 (л.д. 31 том 1) арендатор передал субарендатору нежилое помещение.

25.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды №34/2018-СК (л.д. 32 том 1).

Согласно акту от 25.02.2019 (л.д. 33 том 1) субарендатор возвратил арендатору недвижимое имущество по договору.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 694 446 руб. 20 коп.

Претензией №29 от 26.04.2019 (л.д. 13 том 1) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

В ответ не вышеуказанную претензию ООО «СК-Инвест» направило в адрес ООО «Матон» письмо (л.д. 16 том 1), из содержания которого следует, что ответчик не признает долг по переменной части арендной платы в связи с не направлением истцом в адрес ООО «СК-Инвест» актов выполненных работ и актов согласования переменой части арендной платы.

Кроме того, ООО «СК-Инвест» направило в адрес ООО «Матон» уведомление о зачете встречных требований, в котором ответчик указывает, что денежные средства в общей сумме 1 514 000 руб. 00 коп, перечисленные Обществом «СК-Инвест» Обществу «Матон» платежными поручениями № 9 от 27.06.2018, № 21 от 20.07.2018, № 46 от 22.08.2018, № 48 от 03.09.2018, № 63 от 27.09.2018, № 85 от 01.11.2018 с основанием платежа «оплата по договору № 01/2016 от 01.09.2016» перечислены по указанному основанию ошибочно, в связи с чем, сумма 1 514 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью «Матон».

Указывая на отсутствие со стороны субарендатора действий по оплате суммы долга в полном объеме и отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта приема - передачи недвижимого имущества от 12.02.2018, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления периода времени, в который указанный акт приема - передачи был подписан сторонами, поскольку установление указанного обстоятельства является определяющим для расчета размера арендной платы по договору.

При этом ответчик указывает, что фактически использует спорное нежилое помещение с июня 2018 года, а акт приема-передачи к договору субаренды № 34/2019-СК был пописан в декабре 2018 года (отзыв л.д. 148-149 том 1).

Кроме того, ответчик считает, что денежные средства в сумме 1 514 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «СК Инвест» ООО «Матон» в период с 27.06.2018 по 01.11.2018 должны быть зачтены в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды № 34/2019-СК. (отзыв л.д. 123-124 том 1).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милком», Общества с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуального предпринимателя ФИО3 истребованы копии договоров субаренды, заключенных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...> в период с февраля по декабрь 2018 года, копии актов приема-передачи к указанным договорам, копии платежных поручений об уплате арендной платы по указанным договорам за период с февраля по декабрь 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милком» представило в материалы дела копию договора субаренды нежилого помещения № С-11/2016 от 01.04.2018, заключенного между ООО «СК-Инвест» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Милком» (субарендатор) (л.д. 24-26 том 2), согласно условиям которого, во временное пользование субарендатора передается часть нежилого помещения общей площадью 21 кв.м., в том числе торговой площадью 18 кв. м по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы Обществом «СК -Инвест» Обществу «Торговый дом «Милком» по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 27 том 2).

Платежными поручениями (л.д. 30-38 том 2) ООО «Торговый дом «Милком» производило оплату по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» представило в материалы дела копию договора субаренды нежилого помещения № С-15 от 16.04.2018, заключенного между ООО «СК-Инвест» (арендатор) и ООО «Профит» (субарендатор) (л.д. 134-135 том 2), согласно условиям которого, во временное пользование субарендатора передается часть нежилого помещения общей площадью 7 кв.м., в том числе торговой площадью 3 кв. м по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы Обществом «СК -Инвест» Обществу «Профит» по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 136-оборот том 2).

Платежными поручениями (л.д. 137-144 том 2) ООО «Торговый дом «Милком» производило оплату по договору.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате арендных платежей ООО «СК-Инвест» в период с 08.02.2018 года по 30.11.2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО3 пояснила, что для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовала у ООО «СК-Инвест» нежилые помещения, расположенные по адресу по адресу: <...> с февраля 2018 года, договор аренды не сохранился. В настоящее время договор аренды перезаключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Матон».

Доказательств иных обязательственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> находились во владении ответчика с февраля 2018 года, что противоречит доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств ходатайство ООО «СК-Инвест» о назначении по делу судебной технической экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, как не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства - акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2018 и исключении указанного акта из числа доказательств по делу, в связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третье лицо отзыв, какие-либо пояснения по существу спора не представило.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами: договор субаренды №34/2018-СК от 12.02.2018, акт приема-передачи от 12.02.2018, акты начисления по активной электроэнергии, справки-расчеты, расчетные ведомости, платежные поручения об оплате переменной части арендной платы (л.д. 68 89).

Отсутствие доказательств направления ответчику актов и копий первичных документов не освобождает его от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о зачете денежные средств в сумме 1 514 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «СК Инвест» ООО «Матон» в период с 27.06.2018 по 01.11.2018 судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Матон» и ООО «Азири» был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 01/16.

Согласно платежным поручениям № 9 от 27.06.2018, № 21 от 20.07.2018, № 46 от 22.08.2018, № 48 от 03.09.2018, № 63 от 27.09.2018, № 85 от 01.11.2018 ООО «СК Инвест» производило оплаты ООО «Матон» по договору № 01/16 от 01.09.2016.

Из письма ООО «СК Инвест» № 11 от 28.06.2018 г. (л.д. 47 том 1) следует, что Общество просит ООО «Матон» зачесть оплату по платежному поручению № 9 от 27.06.2018 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения № 01/16 от 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 9 от 27.06.2018, у ООО «Азири» перед ООО «Матон» имелась задолженность по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № 01/16 от 01.09.2016.

Суд считает необходимым отметить, что директор Общества с ограниченной ответственностью «СК –Инвест» ФИО4 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Азири», в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности ООО «Азири» перед ООО «Матон» по договору № 01/16 от 01.09.2016.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Матон» не имело права отказаться от предложенного ООО «СК-Инвест» путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 9 от 27.06.2018, № 21 от 20.07.2018, № 46 от 22.08.2018, № 48 от 03.09.2018, № 63 от 27.09.2018, № 85 от 01.11.2018 исполнения обязательства за ООО «Азири» и правомерно его приняло.

В связи с вышеизложенным, оснований для зачета встречных требований у Общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» не имелось, заявленные истцом требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 7.2. договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

За период просрочки (с 21.02.2018 по 01.07.2019) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 607 115 руб. 94 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании 607 115 руб. 94 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матон» 2 301 562 руб. 14 коп., из которых 1 694 446 руб. 20 коп. долг и 607 115 руб. 94 коп неустойка за период с 21.02.2018 по 01.07.2019 по договору субаренды №34/2018-СК от 12.02.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 34 508 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова