Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А03-10277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-10277/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРНИП 317222500004662, ИНН <***>)

о взыскании 72 170 руб. 62 коп., из них 71 230 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.07.2021, и 940 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 07.07.2022,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 г., диплом № 6777 от 26.05.2012;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - общество) о взыскании 72 170 руб. 62 коп., из них 71 230 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества, и 940 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.05.2022 по 07.07.2022.

В основании иска указано на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг шиномонтажа, ремонта и балансировки шин, дисков. В нарушение договорных обязательств ответчик не обеспечил сохранность имущества, переданного для оказания услуг, что привело к утрате колеса в сборе шины и диска, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 940 руб. 62 коп. процентов. Отказ от иска в отношении процентов принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Ответчик не признал иск, указав при этом в отзыве на исковое заявление, что утрата имущества произошла по вине самого истца, который был осведомлен об отсутствии у предпринимателя условий для хранения колес и после завершения шиномонтажных работ не забрал имущество, несмотря на уведомление его о готовности колес к передаче. Также предприниматель сослался на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом положений части 6 статьи 121, части 2 статьи 123 АПК РФ дело рассмотрено без участия предпринимателя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.07.2021 заключен договор на условиях которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: шиномонтаж, ремонт и балансировка шин, дисков на автомобилях заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). Место оказания услуг определено по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, и не оспаривает ответчик, последнему для производства шиномонтажных работ были переданы две шины Cordiant Professional FA-1 385/65R22,5 и два колеса с дисками в сборе для замены шин. После завершения шиномонтажных работ, колеса оставались в месте их проведения, где одно колесо было похищено неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1220110003000532, производство по которому приостановлено постановлением от 25.06.2022 дознавателя ОД ОМВД России по г. Новоалтайску вводу того, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку направленную предпринимателю претензию (исх. № 003/2022 от 23.05.2022) с требованием о возмещении убытков последний оставил без ответ и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение обязанного лица; причинно-следственная связь между допущенным нарушением обязательства и возникшими у потерпевшего убытками.

На основании заключенного сторонами договора от 01.07.2021между ними возникло правоотношение возмездного оказания услуг, регулируемое нормами статей 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ, применяемой к рассматриваемому правоотношению в силу приведенной выше нормы, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, предприниматель, являющейся в рассматриваемом правоотношении субъектом обязанности по обеспечению сохранности переданного в целях исполнения договора имущества общества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности, в том числе за утрату имущества, в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер взыскиваемых убытков 71 230 руб. определен по стоимости приобретенных обществом взамен утраченных аналогичных по моделям и размерам шины и диска, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, и соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ, определяющего понятие реального ущерба.

Оснований, освобождающих предпринимателя от ответственности за утрату имущества истца, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что условия для хищения колеса были созданы самим истцом, который вовремя не забрал предмет исполнения, судом отклонен.

По общему правилу статьи 720 ГК РФ результат работ принимается заказчиком в сроки, предусмотренные договором подряда, либо, если такие сроки не определены, в разумные сроки (статья 314 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре оказания услуг отсутствуют условия, определяющие порядок взаимодействия сторон по поводу передачи результата исполнения, не определены сроки выполнения работ и приемки результата. Доказательства того, что истец был уведомлен о завершении работ по шиномонтажу спорного колеса и допустил просрочку в приемке, материалы дела не содержат.

Отсутствие условий для хранения колес, на что также сослался ответчик в обоснование своих возражений против иска, относится к рискам предпринимательской деятельности. Вступая с истцом в правоотношение по возмездному оказанию услуг предприниматель должен был оценить последствия своего участия в нем исходя из тех прав и обязанностей, которые определены приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Производство по делу в отношении взыскания процентов прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» 71 230 руб. убытков и 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 940 руб. 62 коп. процентов прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» справку на возврат 38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов