Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А83-21972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21972/2023
19 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к арбитражный управляющий ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 701 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А83-21972/2023 и назначено предварительное судебное заседание.

15.11.2023 в адрес суда от ответчика поступили возражения на рассматриваемое исковое заявление.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 04.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу №А50- 26653/2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), являющаяся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу №А50-26653/2021 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника применены правила, предусмотренные п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В результате анализа вышеуказанной процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что ФИО3 с 03.08.2019 состоял в браке с ФИО4

По результатам полученных ответов из регистрирующих органов относительно имущественного положения супруги должника, финансовым управляющим также было установлено, что ФИО5 с 18.06.2021 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео 2008 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Однако указанное транспортное средство не было реализовано в процедуре банкротства ФИО3, что, по мнению ООО «КБ «Антарес» (кредитор должника), нарушило его права и имущественные интересы, как и иных кредиторов должника, на основании чего и обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправным бездействием финансового управляющего должника.

Проанализировав все обстоятельства по делу, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Освобождение одного супруга от долгов и наделение его имуществом при условии возложения бремени оплаты догов на другого и лишение его имущества является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно абз. 2 ч. 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Вместе с тем, суд констатирует несоответствие доводов истца с фактическими обстоятельствами дела, указанными истцом в своем заявлении.

Как установлено судом, согласно ответу Управления МВД России по г. Перми от 22.02.2022 №3/225201006853 транспортное средство Шевроле Авео 2008 г.в., г/н <***> VIN <***> было зарегистрировано за ФИО6 (с 03.08.2019 – ФИО7) Маргаритой Николаевной с 20.06.2017, а 18.06.2021 было осуществлено регистрационное действие о смене собственника вышеуказанного транспортного средства «в связи с изменением ФИО (наименования) собственника (владельца)».

Иными словами, в 2021 году не произошло фактической смены собственника (владельца) данного автомобиля. ФИО8 заключив брак с ФИО3 получила новую фамилию – ФИО7, ввиду чего, действуя в рамках действующего законодательства, обратилась с соответствующим заявлением в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» для получения новых документов на транспортное средства с корректной фамилией собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 заключила брак с ФИО3 03.08.2019, а собственником вышеуказанного транспортного стала еще 20.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у финансового управляющего ФИО3 претендовать на реализацию данного имущества. Следовательно, финансовым управляющим не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, в части реализации Шевроле Авео 2008 г.в., г/н <***> VIN <***> в ходе процедуры банкротства ФИО3, а факт возникновения убытков – не доказан, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 213.26 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян