Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А66-14791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года Дело № А66-14791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Северстрой», адрес: 172332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, Тверская обл.,

<...>, ИНН

1102044760, ОГРН <***> (далее –

Общество),

несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),

в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора от 20.12.2021 № 18/12-2021КП купли-продажи транспортного средства Volvo FM-Truck 6X6, 2012 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его в данном случае на конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.12.2021 № 18/12-2021КП Общество за 500 000 руб. продало ФИО3 транспортное средство – Volvo FM-Truck 6X6, VIN <***> (самосвал), 2012 года выпуска, которое в тот же день было передано покупателю по акту приема-передачи.

В последующем 22.03.2022 ФИО3 (продавец) и ООО «Транспортная компания Спецтранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого спорный самосвал перешел в собственность покупателя по цене 500 000 руб.; договор являлся одновременно актом приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств и учитывая, что имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения производства по делу о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, договор заключен 20.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на заключение сделки купли-продажи транспортного средства на нерыночных условиях, поскольку на сайтах имелись объявления о реализации аналогичных транспортных средств по стоимости, которая превышала цену самосвала, согласованную в оспариваемом договоре.

Суды установили, что ФИО3 21.12.2021 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства перечислены денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету Общества № 40702810213040000031, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены ответчиком в кассу должника.

Таким образом, безвозмездный характер оспариваемой сделки судами не установлен.

В обоснование цены имущества, установленной в договоре, ФИО3 представил в материалы дела дефектный акт от 20.12.2021 (приложение к договору № 18/12-2021КП), а также отчет ООО «Р-оценка» от 16.11.2023 № 106.1538-2, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 519 000 руб.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, в том числе в дефектном акте о необходимости замены узлов и деталей на общую сумму 4 044 665 руб., не опроверг.

Объявления о реализации транспортных средств аналогичной марки, модели и года выпуска, на наличие которых ссылался конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не представлено управляющим и доказательств того, что автомобиль 2012 года выпуска на момент продажи ответчику находился в идеальном техническом состоянии.

Таким образом, документально не подтверждено, что технические, эксплуатационные, качественные и количественные характеристики транспортного средства не соответствовали цене продажи, установленной в договоре, с учетом составления сторонами отдельного дефектного акта, который конкурсным управляющим не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено.

При таком положении суды двух инстанций, в отсутствие в деле документов, опровергающих аргументы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова