Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А07-27121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27121/2020
г. Уфа
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску Салаватовой Алии Гамбарисовны (ИНН 026814349796, ОГРНИП 308026824100029; далее – Салаватова А.Г., истец) к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» (ИНН 0275037799, ОГРН 1020202764867; далее – ГУП ТРК «Башкортостан», ответчик), Лапшовой Наталье Анатольевне (далее – Лапшова Н.А., ответчик); третье лицо: кредитный потребительский кооператив «Центр сбережения и кредиты» (далее – кооператив, третье лицо); о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опубликовать опровержение, взыскании 1 500 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ГУП ТРК «Башкортостан»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ГУП ТРК «Башкортостан» и ФИО3 о защите чети, достоинства и деловой репутации.

Определением от 27.07.3030 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Уфы (№2-3837/2020), назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что фразы, указанные истцом в просительной части, не могут служить основанием для опровержения информации и взыскания морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.09.2020 дело № 2-3837/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 24.02.2021 от ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что истцом не доказан факт распространения спорного сюжета на телеканале БСТ, не доказан факт распространения сведений непосредственно об истце, а также то, что спорные выражения носят порочащий характер.

От истца в материалы дела 24.02.2021 поступило дополнение к иску, 26.04.2021 возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что факт распространения информации именно телеканалом БСТ подтверждается тем, что на видео изображен выпуск новостей, видео можно найти через браузер Google, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств также видно аватар ролика «Башкирское спутниковое телевидение», автор сюжета в форме утверждений передает негативную информацию об истце.

По запросу суда в материалы дела от Управления МВД России по г. Стерлитамаку поступили материалы КУСП от 21.05.2020 № 30355 по факту обращения ФИО3

От ответчика ФИО3 в материалы дела 03.03.2021 поступило обращение (отзыв) с изложением обстоятельств спора.

В материалы дела 18.08.2021 ответчик представил возражения на пояснения истца, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 15.09.2021 истец представил уточнение исковых требований в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, просит признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные 05.08.2019 в утреннем эфире и 06.08.2019 в 21:47 на телеканале БСТ «Новости», а в последующем на интернет канале YouTube; обязать ГУП ТРК «Башкортостан» телеканал БСТ «Новости» опубликовать в эфире телеканала БСТ в программе «Новости» опровержения о недостоверности сведений, изложенных в программе «Новости» 05.08.2019 в утреннем эфире и 06.08.2019 в 21:47 на телеканале БСТ «Новости», а также на интернет сайте https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list;=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index;=197; взыскании с ГУП ТРК «Башкортостан» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 – 500 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит удовлетворить.

Ответчик ГУП ТРК «Башкортостан» в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, свою правовую позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 05.08.2019 узнала о том, что ответчики распространили сведения, которые являются недостоверными, порочат честь и достоинство, а также нанесли урон деловой репутации в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве агента недвижимости.

По сведениям ФИО2, она являлась предпринимателем, основной род деятельности – спектр услуг на рынке реализации недвижимости. Также истец является представителем по доверенности в г. Стерлитамак кооператива. В ноябре 2018 года к ней обратилась ФИО6 с вопросом оформления потребительского кредита для ее клиентки (ФИО3) на строительство дома на земельном участке. Денежные средства за земельный участок ФИО3 должна была передать после получения займа, возврат денежных средств за займ должен был произвести Пенсионный фонд РФ средствами материнского капитала в сумме 408 000 руб. После оформления кредитного договора денежные средства 14.12.2018 в сумме 408 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 14.12.2018 ФИО2 встретилась с ФИО3 и ФИО6 в банке, где ФИО3 самостоятельно сняла со счета денежные средства в сумме 408 000 руб., из которых 300 000 руб. она передала ФИО2 за земельный участок. У нотариуса ФИО7 была оформлена доверенность для возможности сдачи документов в Пенсионный фонд. ФИО2 по доверенности документы в Пенсионный фонд и через несколько месяцев кооператив получил средства материнского капитала в счет погашения займа ФИО3 В январе 2019 года ФИО3 вновь обратилась, рассказав о том, что мужчина, который был с ней в день передачи денежных средств, забрал деньги, пообещав вернуть, однако так и не вернул. ФИО2 посоветовала ФИО3 обратиться в правоохранительные органы. 05.08.2019 в офис, расположенный по адресу: <...>, ворвалась толпа людей: корреспондент, ФИО3, ФИО8 и еще какие-то люди. В этот же день ФИО2 дала интервью репортеру ФИО9, в котором рассказала всю правду. Однако уже вечером 05.08.2019 в эфире телеканала БСТ в программе «Новости» был показан сюжет, в которой корреспондент осветил ситуацию.

Таким образом, 05.08.2019 в вечернем эфире и 06.08.2019 в утреннем эфире программы «Новости» на телеканале БСТ корреспондент программы «Новости» ФИО9 и ФИО3 распространили порочащие честь ФИО2 следующие сведения:

- «По словам Лапшовой (с ФИО10) работали и другие риелторы из агентства недвижимости из Стерлитамака и непосредственно сама директор конторы, которая помогла одобрить займ» (слова ФИО9);

- «Они заставили меня вставить карточку, написать расписку, что я деньги получила в полном объеме. Стоял директор недвижимости с одной стороны, с другой стороны Лера, все они риелторы, обманщики. Вот они стояли, получили деньги, они сложили при мне их в мешочек. Они меня взад отодвинули» (слова ФИО3);

- «А директор того самого агентства чуть не выронила из рук телефон при виде съемочной группы. Женщина сначала уверяет, что не знает ФИО10, а уже после нескольких вопросов, память директора проснулась и она вспомнила, как стояла рядом с Владимиром и Лапшовой, когда Банк выдавал наличку» (слова ФИО9).

Как указывает истец, репортаж смонтирован таким образом, что ФИО2 и кооператив, представителем которого она является по доверенности, обвинили в совершении мошеннических действий, то есть совершении преступления, которого она не совершала. При этом все правдивые показания были вырезаны из репортажа и вставлены отрывки, которые в общей картине представляют ФИО2 с негативной стороны.

По сведениям истца, ролик эфира программы «Новости» кроме прямого эфира на телеканале «БСТ», был распространен в сети интернет на видео-сайте YouTube https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list;=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index;=197, а также в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, видео можно найти через браузер Google через поисковую систему bing.com.

В подтверждение распространения сведений на интернет сайте https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list;=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index;=197 истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО11 протокол осмотра доказательств (л.д. 39-51).

Полагая, что сведения распространенные ответчиками 05.08.2019 в вечернем эфире и 06.08.2019 в утреннем эфире программы «Новости» на телеканале БСТ не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в подтверждение распространения порочащих сведений истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО11 протокол осмотра доказательств, из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list;=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index;=197.

Истец полагает, что сведения, распространенные в видеосюжете не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также нанесли урон деловой репутации в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве агента недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт распространения спорного сюжета на телеканале «БСТ», поскольку представленный видеоматериал на CD-диске является записью с интерне-сайта. Согласно протоколу осмотра доказательств от 21.07.2020, удостоверенному нотариусом, видео записано с сайта YouTube.com., что не доказывает трансляцию спорного материала на телеканале «БСТ». Кроме того, как указывает ответчик, данный сайт не принадлежит телерадиокомпании. В подтверждение ответчик представил справку ГУП ТРК «Башкортостан» от 31.05.2021, в которой сообщено, что запись выпусков программ «Новости» за 2019 год и регистрационный журнал за 2019 не сохранены в редакции СМИ «БСТ» ГУП ТРК «Башкортостан» и не могут быть представлены суду в силу истечения предусмотренного ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» срока хранения передач, вышедших в эфир телеканала «БСТ»; а также справку АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 26.05.20211о принадлежности домена, из которой следует, что ГУП ТРК «Башкортостан» является администратором доменного имени BASH.NEWS по состоянию на 26.05.2021.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт распространения сведений о нем, поскольку в указанных в просительной части фразах отсутствует информация непосредственно об истце. Более того, перечисленные истцом выражения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Судом учтено, что в подтверждение распространения ГУП ТРК «Башкортостан» недостоверных сведений, истцом представлен протокол осмотра доказательств интернет сайта https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list;=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index;=197, из которого следует, что сведения распространены на канале YouTube.com., тогда как ответчик администратором данного сайта не является, а согласно представленной справке от 26.05.2021 является администратором доменного имени BASH.NEWS.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» о непредставлении истцом доказательств выхода в эфир видеосюжета с учетом того обстоятельства, что данные материалы не сохранились в соответствии со ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации».

Вместе с тем положения статьи 34 закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения – обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как следует из искового заявления, в видеосюжете корреспондент и ФИО3 в негативном ключе рассказывают о ситуации, произошедшей с ФИО3 при оформлении ею потребительского кредита на строительство дома на земельном участке в кооперативе. При этом видеосюжет представляет собой рассказ ФИО3 о сложившейся ситуации, то есть ее частное субъективное восприятие, мнение о том, что происходило при оформлении кредита. Утверждения истца о том, что видеосюжет был построен таким образом, что ФИО2 и кооператив, представителем которого она является по доверенности, обвинили в совершении мошеннических действий, позиция ФИО3 была поддержана, а информация, которую она изложила, была выдана за действительную, не подтверждены доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 21.05.2019 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий. Постановлением СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 26.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту предполагаемых мошеннических действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы

и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и

в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация представляет собой мнение ФИО3 относительно сложившейся ситуации; оспариваемые высказывания являются личным мнением и суждением автора и предметом судебной защиты не являются; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца. Кроме того, в указанных фразах отсутствует информация непосредственно об истце, о нарушении ею действующего законодательства, а также совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3, а из сюжета следует, что речь идет и о других риелторах, а также мошеннических действиях ФИО10, а не ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков морального вреда в общей сумме 1 500 000 руб.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании распространенных сведений недействительными отказано, требования в части взыскания морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. относятся на истца и подлежат уплате непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова