Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-39536/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39536/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 27.12.2023 и 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РПК» (место нахождения и адрес юридического лица: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 37, литера А, помещ. 8-Н (ч.) № 49 (623); ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, <...>, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

23 апреля 2024 года ООО «РПК» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 28.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар №10228020/261023/5191658 после выпуска товара и обязать таможенный орган возвратить уплаченные по причине увеличения таможенной стоимости таможенные платежи в размере 187 004,24 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Таможенный орган в письменном отзыве и представители в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признали и пояснили, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки, которая значительна занижена по сравнению с декларациями других лиц, и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено судом при рассмотрении спора, 26 октября 2023 года ООО «РПК» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта 19.10.2023 № 191023 с компанией ООО «JETONE», Узбекистан (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации №10228020/261023/5191658 товар - «перец быстрозамороженный», производства ООО «JETONE», вес брутто 35 256 кг, вес нетто 33 088 кг, фактурная стоимость 25 128 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами в размере 2 340 690,79 руб.

Товар выпущен согласно заявленной процедуре под обеспечение в размере 187 004,24 руб.

После выпуска товара СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ таможнЯ решением от 28.01.2024 внесла в сведения, заявленные в вышеуказанной декларации, изменения в части таможенной стоимости товара. Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 187 004,24 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источников ценовой информации были выбраны и применены к спорным отношениям ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами.

Применение при расчетах стоимости товара на внутреннем рынке России является необоснованным.

Заявленная декларантом таможенная стоимость полностью корреспондирует сведениям экспортных деклараций (в форме электронного образа) от 21.10.2023 №№27014/21.10.2023/0022758, 27014/21.10.2023/0022760.

Вследствие изложенного, произведенное таможней сравнение суд признает произвольным.

Довод таможенного органа об отсутствии доказательств полной оплаты ввезенного товара суд находит беспочвенным, поскольку в этом случае использованный таможней метод не применим и таможенная стоимость должна определяться исходя из неоплаченной части товара.

Кроме того, данное суждение опровергается ведомостью банковского контроля и документами участников внешнеэкономической деятельности о продлении отсрочки оплаты спорного товара с 90 календарных дней ещё на 60 календарных дней.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 28.01.2024 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «РПК» удовлетворить:

Признать недействительным решение СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 28.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар №10228020/261023/5191658, и обязать таможенный орган возвратить ООО «РПК» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 187 004,24 руб.

Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «РПК» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский