Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-69559/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69559/19-154-595
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст рения изготовлен 04 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): АО «МЕДИНТОРГ» (127055, <...>, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «АМК БЕГЕМОТ» (119034, <...> Д. 17, ПОМ.II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 104 133,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 807 256,87 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.03.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.08.2019 № 05-35/32845; ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 05-35/00005; ФИО5, доверенность от 14.11.2018 № 05-35/45908;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДИНТОРГ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АМК БЕГЕМОТ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 104 133,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 807 256,87 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18 июля 2016 года между АО «Мединторг» (далее - Заказчик) и ООО "АМК Бегемот" (далее - Исполнитель) был заключен договор № БМ-01/16 об оказании услуг по размещению рекламной информации (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных информационных материалов (РИМ) Заказчика в средствах информации в соответствии с Таблицей №1 и утвержденными медиапланами (Приложения № 1, 2 и т.д., именуемые «приложения к Договору»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В силу п. 2.2 Договора Исполнитель через Торговые Дома и Средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные имя, осуществляет размещение рекламных материалов Заказчика в соответствии с медиапланом.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется объемом услуг и оговаривается в медиапланах (Приложениях к Договору), в том числе НДС. Общая цена договора определяется путем суммирования стоимости услуг, оговоренных в приложениях к настоящему Договору. Заказчик оплачивает Услуги па основании счетов в сроки и в сумме, указанных в Приложениях или счете.

Как указывает истец, за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с п.4.2. Договора на основании выставленных Ответчиком счетов им оплачены услуги на общую сумму 164 999 054 рубля 99 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

25 июня 2018 г. ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении АО «Мединторг» вынесено Решение № 17-13/34777527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 17 августа 2018 г. ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении АО «Мединторг» вынесено Решение № 17-13/34777530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (прилагается).

Согласно указанным решениям ИФНС России № 7 по г. Москве установлено, что услуги по размещению рекламных материалов АО «Мединторг» со стороны ООО «АМК Бегемот» фактически не оказывались, ООО «АМК Бегемот» умышленно создавало искусственный (формальный) документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом из анализа представленных Заказчиком графиков подтвержденных выходов рекламы, банковских выписок поставщиков, а также из анализа информационных ресурсов не установлены медиа-компании, которые реально осуществляли трансляцию рекламных роликов по TV.

ИФНС России № 7 по г. Москве установлены и доказаны факты того, что выходы рекламных материалов заказчиков ООО «АМК Бегемот» в эфире теле- и радиостанций не осуществлялись, эфирные справки, представленные заказчиками ООО «АМК Бегемот», являются сфальсифицированными, фактическое оказание услуг ООО «АМК Бегемот» в адрес организаций-заказчиков отсутствовало.

ИФНС России № 7 по г. Москве также установлено, что по цепочке перепродавцов рекламных услуг отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заявленной деятельности, а также цепочка обрывается на компаниях, не имеющих открытые расчетные счета, необходимые для реального осуществления деятельности, и не представляющих отчетность.

Между тем, как указывает истец, в соответствии с п.5.1. Договора он действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Договору и Приложениям, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Указанные акты подписывались Сторонами ежемесячно за период с августа 2016 года по июнь 2017 года (всего 11 месяцев).

В соответствии с преамбулой Договора его целью является деятельность Сторон, основанная на отношениях доверительности и партнерства. Условиями Договора не регламентировалось, каким образом Заказчиком осуществляется дополнительный контроль за ходом выполнения работ, Договором не было предусмотрено представления никаких промежуточных актов, отчетов со стороны Исполнителя.

При этом, как указывает истец, Заказчик, подписывая Акты сдачи-приемки услуг, не являясь профессионалом в сфере оказания рекламных услуг, не имея в штате квалифицированного персонала, обладающего специальными знаниями и масштабным опытом заказа рекламных кампаний и контроля за их реальным проведением, не имел оснований полагать, что первичные учетные документы, предоставляемые Исполнителем, заведомо недостоверны и составлены в отсутствие реального оказания рекламных услуг по Договору.

Между тем, как указывает истец, в процессе оценки налоговых рисков, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, с использованием критериев оценки рисков, отраженных в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", Заказчиком не было установлено признаков неблагонадежности предполагаемого контрагента.

С учетом отсутствия подобных признаков у истца отсутствовали основания предполагать высокую степень риска квалификации контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), и считать сделку, планируемую к заключению, - сомнительной.

06 марта 2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию (требование) о возврате денежных средств по договору оказания услуг. Ответ на претензию по состоянию на 18 марта 2019 года Истцом не получен, денежные средства не возвращены.

В настоящее время Договор не является действующим, прекратил свое действие 30 июня 2017 года с подписанием Сторонами последнего акта № 103 в соответствии с Приложением № 13 к Договору. Таким образом, возможность фактического исполнения обязательств по Договору утрачена.

На основании изложенного, как указывает Истец, Ответчик неосновательно обогатился после прекращения Договора, не предоставив встречного исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 104 133,08 руб.

Также на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 807 256,87 руб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает третье лицо, ИФНС России № 7 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций АО «Мединторг» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года. 1 и 2 кварталы 2017 года.

По результатам проведенных проверок ИФНС России № 7 по г. Москве вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 17-13/25702840. от 25.06.2018 № 17-13/34777527, от 17.08.2018 № 17-13/34777530 (далее - решения).

Основаниями для вынесения указанных решений послужили установленные ИФНС России № 7 по г. Москве в ходе камеральных налоговых проверок факты неправомерного принятия АО «Мединторг» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АМК «Бегемот», поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, которые, препятствуют праву налогоплательщика на учет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами, в составе налоговых вычетов.

Как следует из указанных решений за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, АО «Мединторг» (Заказчик) заключило с ООО «АМК Бегемот» (Исполнитель) договор от 18.07.2016 № БМ-01/16, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных информационных материалов Заказчика в средствах массовой информации, а именно: на телевидении, радио, в метро, сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя; Исполнитель предоставляет Заказчику эфирную справку в течение 20 рабочих дней после размещения рекламного ролика. Исполнитель по факту оказания услуг предоставляет Акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру ежемесячно в последний день месяца.

Между тем, налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок была выявлена в отношении ООО «АМК «Бегемот» совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения рекламных услуг указанным контрагентом, а также о недостоверности документов, представленных от имени ООО «АМК Бегемот» услуг.

Также ИФНС России № 7 по г. Москве в ходе проведения камеральных налоговых проверок получена информация от ИФНС России № 4 по г. Москве (письмо от 17.04.2018 № 12-10/018530@), согласно которой в отношении ООО «АМК «Бегемот» совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой получена совокупность доказательств, что ООО «АМК «Бегемот» является «техническим звеном» (обналичивающей площадкой), основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями заказчиками для подтверждения ими своих расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям заказчикам ООО «АМК «Бегемот». В ходе выездной налоговой проверки установлены и доказаны факты того, что выходы рекламных материалов заказчиков ООО «АМК Бегемот» в эфире телеканалов не осуществлялись, эфирные справки, представленные заказчиками ООО «АМК «Бегемот», являются сфальсифицированными, фактическое оказание услуг ООО «АМК Бегемот» в адрес организаций-заказчиков, в том числе АО «Мединторг» отсутствовало.

Также в ИФНС России № 7 по г. Москве поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 06.04.2018 № 4/11/17949, из которого следует, все денежные операции по расчетным счетам ООО «АМК «Бегемот», открытым в ПАО «Сбербанк». ООО «КБ «Агросоюз», ПАО «Московский кредитный банк», имеют транзитный характер, в дальнейшем все денежные средства перечисляются на счета фиктивных организаций. Также из указанного письма следует, что выгодоприобретателем является, в том числе АО «Мединторг».

Исходя из имеющихся у ИФНС России № 7 по г. Москве документов, а именно, полученной информации (документов) в ходе мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «АМК «Бегемот», информации, полученной от правоохранительных органов, налоговым органом установлено получение Истцом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «АМК «Бегемот» и, как следствие, неправомерность, в нарушение ст. ст. 16,. 171, 172 НК РФ заявления Обществом права на применение вычетов по НДС.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 17-13/25702840 АО «Мединторг» не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/19-75-346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении требований АО «Мединторг» о признании частично недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2018 № 17-13/34777530 отказано в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/19-75-346 установлено, что ООО «АМК Бегемот» рекламные услуги в адрес АО «Мединторг» не оказывало, также установлена недостоверность документов, представленных АО «Мединторг» от имени ООО «АМК Бегемот», создание искусственного документооборота для незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Также третье лицо указало, что в рамках дела № А40-317556/18-115-6702 о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 № 17-13/34777527 Арбитражным судом г. Москвы 26.03.2019 оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований АО «Мединторг».

Кроме того, ИФНС России № 7 по г. Москве в рамках проведения камеральных налоговых проверок АО «Мединторг» установлено, что договор об оказании услуг по размещению рекламных информационных материалов от 18.07.2016 № БМ-01/16, заключенный между АО «Мединторг» и ООО «АМК Бегемот», является формальным, заключенным Обществом исключительно с целью незаконной налоговой оптимизации.

Таким образом, подписывая двусторонние документы, которые не подтверждают оказание услуг ООО «АМК Бегемот», Общество не могло не осознавать, что у него возникает обязанность представить встречное удовлетворение путем оплаты услуг, отраженных в этих документах.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по судебному делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом фактические обстоятельства и представленные третьим лицом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия Истца противоречат результатам проведенных ИФНС России № 7 по г. Москве камеральных налоговых проверок и направлены на их преодоление.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ООО «АМК Бегемот» в заявленной сумме за счет Общества, поскольку Заявитель представил денежные суммы ООО «АМК Бегемот» во исполнение несуществующего обязательства, что подтверждается решениями Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 17-13/25702840, от 25.06.2018 № 17-13/34777527. от 17.08.2018 № 17-13/34777530, законность и обоснованность которых подтверждена судебными актами.

Из изложенного следует, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как доказательств его возникновения у ответчика истец не представил.

При этом доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, истцом по существу не опровергнуты, доказательств их необоснованности истцом не представлено.

Изложенные в письменных пояснениях истца доводы о необоснованности доводов третьего лица отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как отмечено выше, истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 165 104 133,08 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 807 256,87 руб. также признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, оплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

На основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «МЕДИНТОРГ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров