Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А73-9990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-997/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» Стародумова С.А.: Ракитиной О.А., представителя по доверенности от 25.12.2018

от администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: Орлова М.А., представителя по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» Стародумова Сергея Александровича

на решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу № А73-9990/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

к администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 4 747 691 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН 1102721002878, ИНН 2721175441, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д.16; далее – ООО «ДВЕКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651291, ИНН 2706009055, место нахождения: 682600, Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь, ул. Вокзальная, д. 15; далее – администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 747 691 руб. 06 коп.


Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе и дополнении к ней внешний управляющий ООО «ДВЕКО» Стародумов Сергей Александрович, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в деле, просит решение от 23.08.2018, постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Со ссылкой на акт освидетельствования работ от 25.06.2015 заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о не предъявлении истцом заказчику выполненных работ на приемку. Также обращает внимание суда кассационной инстанции, что в подтверждение направления в адрес администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района актов выполненных работ по форме КС-2 истцом было предоставлено сопроводительное письмо от 28.07.2015, с отметкой о получении документов 30.07.2015. Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.


В отзыве на кассационную жалобу и на дополнение к ней администрация, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просила решение от 23.08.2018, постановление апелляционного суда от 13.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании кассационной инстанции представители внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» Стародумова С.А. и администрации изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 № 569-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края» в связи с произошедшим крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Амурского муниципального района.


Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» и в соответствии с распоряжением Министерства строительства Хабаровского края от 19.12.2013 № 150 «О заключении государственных контрактов на строительство жилья для граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе сентябре 2013 года», решением от 26.06.2014 № 67 Оперативного Штаба по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций между администрацией (заказчик) и ООО «ДВЕКО» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 30.06.2014 № 10-ЧС и от 25.09.2014 № 13-ЧС на выполнение строительства внутренних дорог в квартале застройки жилья в целях создания инженерной инфраструктуры и выполнения инженерно-технологических мероприятий по созданию планировочных отметок при строительстве жилых помещений взамен утраченного жилья, находившегося в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений в с. Болонь Амурского района Хабаровского края.


Цена по указанным контрактам является твердой и не может изменяться, кроме случаев снижения цены без изменения объема работ, а именно: по контракту от 30.06.2014 № 10-ЧС цена установлена в сумме 8 205 600 руб., срок выполнения работ с 01.07.2017 по 30.08.2014; по контракту от 25.09.2014 № 13-ЧС цена установлена в сумме 1 330 903 руб. 32 коп., срок выполнения работ с 01.07.2014 по 30.11.2014.


Факт выполнения работ подрядчиком, и принятие их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 07.07.2014 № 1, от 28.07.2014 № 2, от 25.12.2014 № 3, от 25.12.2014 № 4, от 25.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6, от 25.12.2014 № 7, от 30.12.2014 № 9, от 30.12.2014 № 10 (по контракту от 30.06.2014 № 10-ЧС); от 30.12.2014 № 1, от 30.12.2014 № 2 (по контракту от 25.09.2014 № 13-ЧС).


Оплата стоимости выполненных работ по контракту от 30.06.2014 № 10-ЧС в сумме 8 205 600 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.07.2014 № 190815, от 04.08.2014 № 407009, от 31.12.2014 № 129408, от 14.08.2015 № 389617, от 03.11.2015 № 251333, от 09.12.2015 № 635262, от 09.12.2015 № 635261, от 18.12.2015 № 759547, а оплата по контракту от 25.09.2014 № 13-ЧС в сумме 1 330 903 руб. 32 коп. подтверждается платежными поручениями от 31.08.2014 № 531459, от 03.11.20154 № 256555, от 03.11.2015 № 256554.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14880/2015 от 01.12.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Стародумов С.А.


Установив по результатам анализа документов, касающихся деятельности ООО «ДВЕКО» наличие факта выполнения должником работ, оплата по которым не произведена, арбитражный управляющий Стародумов С.А. направил в адрес администрации претензию от 28.05.2018 № 76 с требованием оплатить задолженность в размере 4 747 691 руб. 06 коп., приложив на указанную сумму акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.06.2015 № 1, от 25.06.2015 № 2, от 25.06.2015 № 2, от 25.06.2015 № 3, от 25.06.2015 № 2, подписанные в одностороннем порядке.


В письме от 08.06.2018 № 01-17/181 администрация отклонила требования, указанные в претензии от 28.05.2018 № 76, ссылаясь на их необоснованность ввиду исполнения своих обязательств по оплате работ в рамках спорных контрактов, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ООО «ДВЕКО» Стародумова С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо ВАС РФ № 51).


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 письма ВАС РФ № 51).


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что из содержания претензии от 20.10.2015 № 1И/15 не имеется возможности установить, какие именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены ответчику, указанные в претензии документы не имеют дату и номер, отсутствует перечень приложений к письму, исходя из отсутствия достаточных доказательств предъявления работ к приемке по их выполнению в 2015 году, вызова заказчика для приемки результата работ, а также направления односторонних актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика, установив отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ с заявленной стоимостью, учитывая, что дополнительные соглашения на выполнение спорных объемов работ сторонами не заключались, акт об их приемки заказчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ.


При этом ссылка истца на акт освидетельствования работ по строительству инженерной инфраструктуры предъявляемых ООО «ДВЕКО» в с. Болонь от 25.06.2015 судами обеих инстанций отклонена, поскольку указанный акт не подтверждает выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые заказчик обязался оплатить, а лишь содержит информацию о выявленных совместной комиссией заказчика и подрядчика недостатков работ.


Учитывая вышеизложенное, установив, что на стороне администрации не имеется задолженности по оплате работ, выполненных ООО «ДВЕКО», суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.


Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). В этой связи, поскольку истец своевременно не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца.


Ссылка заявителя жалобы на акт освидетельствования работ от 25.06.2015, который, по его мнению, свидетельствует о том, что выполненные работы предъявлялись подрядчиком заказчику на приемку, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций указанный акт не подтверждает выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые заказчик обязался оплатить, а лишь содержит информацию о выявленных совместной комиссией заказчика и подрядчика недостатков работ, выполненных в исполнение муниципальных контрактов. Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.


Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение направления в адрес администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района актов выполненных работ по форме КС-2 истцом было предоставлено сопроводительное письмо от 28.07.2015, с отметкой о получении документов 30.07.2015, поскольку данные акты по форме КС-2 не содержат ссылки на заключенные между истцом и ответчиком муниципальные контракты, а содержат ссылку на акт освидетельствования работ по строительству инженерной инфраструктуры предъявляемых ООО «ДВЕКО» в с. Болонь. При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, а согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.


Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, окружной суд приходит к следующему.


Так, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.


Поскольку претензия от 20.10.2015 № 1И/15 не позволяет установить конкретные акты, которые направлялись ответчику, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.


Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что согласно представленным истцом односторонним актам формы КС-2, работы выполнялись в период с 30.07.2014 по 25.06.2015, доказательств направления претензии об оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, а с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 21.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Однако данный ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Иные выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А73-9990/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова