Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-10213/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                        

22 сентября  2017г.                                                     Дело № А50 – 10213/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614045, <...>, 416

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, город Пермь, улица Советская,67

о взыскании 104 124 руб. 18 коп.  

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 11.05.2017г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 104 124 руб. 18 коп.  

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом устного ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 100 443 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве (вход. от 13.09.2017г.), ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу А50-26977/2015 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ в настоящем деле преюдициального значения не имеют, поскольку привлеченное к участию в указанном деле ООО «Центр» имело иные данные (ОГРН и ИНН), т.е. является иным юридическим лицом. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В дополнительном отзыве ответчиком представлен контррасчет на сумму 85 121 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «РесурсЭнергоТранс» является владельцем тепловых сетей и ЦТП, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергия и горячему водоснабжению, в том числе для нужд принадлежащего ответчику объекта по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 года по делу № А50-26977/2015 с ООО «РесурсЭнергоТранс» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, израсходованную для приготовления горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года по следующим потребителям в <...> (многоквартирный жилой дом, нежилые помещения);                     ул.Осинская,14 (многоквартирный жилой дом, нежилые помещения);                ул.Осинская,16; ул.Советская,65, 67, 69; ул.Петропавловская,59.

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» было взыскано 771 297,94 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по август 2015 года, 94 808,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 322 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

        Как поясняет истец, общий объем горячей воды, полученной потребителями в спорный период по указанному делу согласно данным, представленным ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», составил 11 156,42 1 м3, ООО «УК «Центр» в спорный период получило горячую воду в объеме 1 509 м3, что составляет 13,5% от общего объема потребленной горячей воды.

         Как указывает истец, оплату за тепловую энергию, затраченную для приготовления горячей воды, ответчик в спорный период не производил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 100 443 руб. 20 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 года по делу № А50-26977/2015 с ООО «РесурсЭнергоТранс» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, израсходованную для приготовления горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года по многоквартирному жилому дому, находящемуся  в <...>.

Как установлено указанным решением, ООО «РесурсЭнергоТранс» в ходе рассмотрения дела, были представлены договоры теплоснабжения, заключенные между обществом и конечными потребителями, запитанными от ЦТП; ООО «РесурсЭнергоТранс» поставляло потребителям тепловую энергию для нужд отопления. При отсутствии заключенного договора, общество предоставляло доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений с потребителями (счета, счета-фактуры).

Согласно расчету начислений по договору № 1631  (по делу №А50-26977/2015) конечным потребителем являлось, в том числе и  административное здание, находящееся по адресу: <...> (л.д.39).

Счетами ООО «Новогор-Прикамья» подтверждается объем воды, поставленной для целей горячего водоснабжения за спорный период на объект ответчика (л.д.41-60).

Представленный истцом в ходе судебного заседания 20 сентября 2017г. уточненный расчет исковых требований  судом проверен и признан верным.

Котнррасчет  ответчика судом не принимается, поскольку сумма долга определена им без учета налога на добавленную стоимость.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 100 443 руб. 20 коп. являются правомерными, в связи с наличием у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате стоимости тепловой энергии.

В  отзыве на иск, ответчиком также было указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2014г. по 19.04.2014г. (л.д.23).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 05.05.2016 года по делу № А50-26977/2015, а с иском в суд истец обратился 14.04.2017г., суд  приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 руб.  подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ. С учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 100 443 (сто тысяч четыреста сорок три) рубля 20 коп., а также 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 72 от 13.04.2017г.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                Судья                                                                        О.В. Белокрылова