Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А81-3757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3757/2018
г. Салехард
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 568 997 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018 № 28;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Дирекция; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее - АО «Ямалавтодор»; ответчик) о взыскании 568 007 рублей 69 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путём проведения электронного аукциона (Протокол от 25.05.2017 №0190200000317004595-1-Зп) на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский; Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск; Сургут-Салехард, участок Пуровск - Коротчаево; Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой; Подъезд к г. Ноябрьск; Ноябрьск - Вынгапуровский; Подъезд к п. Ханымей, победителем признано АО «Ямалавтодор».

05 июня 2017 года между Дирекцией и АО «Ямалавтодор» заключен государственный контракт № 4595/17-ДХ, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог: Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский; Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск; Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево; Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой; Подъезд к г. Ноябрьск; Ноябрьск - Вынгапуровский; Подъезд к п. Ханымей в соответствии с техническими заданиями, а истец (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2017 года. Окончание работ: по 30.09.2017 года.

Как указывает истец, ответчик обязательства по ремонту участка Пуровск - Коротчаево к установленному сроку не выполнил. Фактически работы были сданы 07.12.2017 года (справка КС-3 № 4 от 07.12.2017), просрочка исполнения обязательств составила 68 дней.

В связи с этим, ответчику в соответствии с пунктом 10.4 контракта была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево в виде пени в размере 568 997 рублей 69 копеек (исх.760 от 15.12.2018).

Требования об уплате пени оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно произведенному расчету истца, приложенному к материалам дела, размер неустойки составил 568 997 рублей 69 копеек.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 568 997 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2016, адрес: 629003, ЯНАО, <...>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) 568 997 рублей 69 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2016, адрес: 629003, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета 14 380 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов