Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А46-19169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-19169/2021
04 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Автодом ФИО2», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Шел Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Шел Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 50 340 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автодом ФИО2» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

от ООО «Шел Авто» – ФИО4 (по доверенности от 27.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шел Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом ФИО2» о взыскании 50 340 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором ООО «Автодом ФИО2» исковое требование не признало, просило отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что:

- товар, поставленный ответчиком в адрес истца, отличается от товара, поставленного истцом в адрес ООО «ТВЦ»;

- контрафактный товар поставлен в адрес ООО «Автодом ФИО2» иным лицом, а не ответчиком;

- сумма взыскиваемых убытков является несоразмерной и подлежит снижению;

- представленный истцом отчет специалиста от 22.06.2020 № VV0601/2020 является ненадлежащим доказательством наличия у рассматриваемого товара признаков контрафактности.

09.12.2021 истцом представлены возражения на отзыв, в которых ООО «Автодом ФИО2» в опровержение позиции ответчика сослалось на то, что:

- система складского учета, принятая в ООО «Автодом ФИО2», позволяет однозначно идентифицировать поступающие партии запасных частей для автомобилей от продавцов и отследить движение товаров, начиная со стадии принятия на склад и заканчивая их реализацией со склада покупателям;

- заявленная ко взысканию денежная сумма не является неустойкой, а представляет собой реальные убытки истца, размер которых определен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-31827/2020, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки в рассматриваемой ситуации не применимы.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 21.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2022.

Истцом в судебном заседании от 20.01.2022 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 03.02.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


04.02.2018 между ООО «Шел Авто» (поставщик) и ООО «Автодом ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки № 14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает поставленные ему товары – запасные части к автомобилям.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.05.2020 № 1775 ответчик поставил истцу запасные части автомобилей, а именно: прокладку (каталожный номер запасной части 24445723) в количестве 20 штук.

Указанная запасная часть имела указание на зарегистрированную торговую марку GENERAL MOTORS, GM®, Chevrolet.

Впоследствии, указанная запасная часть реализована истцом обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ» г. Новосибирск (далее – ООО «ТВЦ»), как уплотнительное кольцо трубки термостата, что подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2020 № АА06/00056.

В августе 2020 года ООО «Автодом ФИО2» получило претензию от ООО «ТВЦ», в которой заявлено о том, что указанные уплотнительные кольца являются контрафактными, в связи с чем к истцу заявлено требование о возмещении убытков в размере 50 340 руб. 02 коп. В качестве доказательства контрафактности товара ООО «ТВЦ» предоставило отчет специалиста о наличии у товара признаков подделки от 22.06.2020 № VV0601/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-31827/2020 установлено, что уплотнительное кольцо трубки термостата 24445723 (GENERAL MOTORS) в количестве 2 штук, поставленное истцом в адрес ООО «ТВЦ», является контрафактным, в связи с чем с ООО «Автодом ФИО2» в пользу ООО «ТВЦ» взыскано 50 340 руб. 02 коп. убытков, в том числе 50 000 руб. штрафа и 340 руб. 02 коп. стоимости товара.

Указанное решение исполнено в связи с проведением Арбитражным судом Новосибирской области зачёта встречных однородных требований, определенных этим же решением арбитражного суда.

Полагая, что в результате продажи контрафактного товара истец понес вышеуказанные убытки по вине ООО «Шел Авто», как лица, поставившего контрафактный товар, 30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую от ответчика не поступил.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автодом ФИО2» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автодом ФИО2», исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора ответчик поставил истцу запасные части автомобилей, а именно: прокладку (каталожный номер запасной части 24445723) в количестве 20 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.05.2020 № 1775.

Указанная запасная часть имела указание на зарегистрированную торговую марку GENERAL MOTORS, GM®, Chevrolet.

Впоследствии, указанная запасная часть реализована истцом в пользу ООО «ТВЦ» (г. Новосибирск), как уплотнительное кольцо трубки термостата, что подтверждается счетом - фактурой от 10.06.2020 № АА06/00056.

При этом доводы ответчика о том, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца, отличается от товара, поставленного истцом в адрес ООО «ТВЦ», и о том, что контрафактный товар поставлен в адрес ООО «Автодом ФИО2» иным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что при поступлении товара (кольцо уплотнительное термостата Chevrolet) от ООО «Шел Авто» по счету-фактуре от 13.05.2020 № 1775 в системе складского учета истца сформирован приходный ордер от 13.05.2020 № АА00000383, в соответствии с которым поставленной запасной части программой присвоен уникальный идентификационный номенклатурный номер – 00209775/24445723, где 00209775 – внутренний уникальный идентификационный номер данного товара, а 24445723 – каталожный номер данной запчасти.

Кроме того, приходный ордер от 13.05.2020 № АА00000383 содержит указание на наименование поставщика – ООО «Шел Авто», а также номер счета-фактуры, в соответствии с которой оприходован товар – 1775.

Также при поступлении товара на упаковку с товаром наклеен стикер со штрихкодом, содержащий указание на внутренний идентификационный номер 00209775 и каталожный номер 24445723, что подтверждается фотосником на странице 5 приложения № 1 к отчету специалиста от 22.06.2020 № VV0601/2020.

В дальнейшем, при реализации товара в адрес ООО «ТВЦ» сформирован документ – «Реализация товаров» от 10.06.2020 № АА00001061, который также содержал указание на идентификационный номенклатурный номер товара – 00209775/24445723.

В отчете от 19.01.2022 «Остатки и обороты товаров на складах за период с мая по июнь 2020 года» также зафиксировано поступление 13.05.2020 товара от ответчика в количестве 20 штук по приходному ордеру от 13.05.2020 № АА00000383 и реализация части указанного товара истцом в количестве 2 штук по документу «Реализация товаров» от 10.06.2020 № АА00001061.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами в полной мере подтверждается факт поставки именно ООО «Шел Авто» рассматриваемого товара в адрес истца.

Между тем в августе 2020 года ООО «Автодом ФИО2» получило претензию от ООО «ТВЦ», в которой заявлено о том, что указанные уплотнительные кольца являются контрафактными, в связи с чем к истцу в судебном порядке предъявлено требование о взыскании 50 340 руб. 02 коп. В качестве доказательства контрафактности ООО «ТВЦ» предоставило отчет специалиста о наличии у товара признаков подделки от 22.06.2020 № VV0601/2020.

При этом утверждение ответчика о том, что представленный истцом отчет специалиста от 22.06.2020 № VV0601/2020 является ненадлежащим доказательством наличия у рассматриваемого товара признаков подделки, судом отклоняется в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-31827/2020 с ООО «Автодом ФИО2» в пользу ООО «ТВЦ» взыскано 50 340 руб. 02 коп. убытков, в том числе 50 000 руб. штрафа и 340 руб. 02 коп. стоимости товара.

В рамках указанного дела суд оценил представленный отчет специалиста от 22.06.2020 № VV0601/2020 и установил, что указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отражает все предусмотренные сведения.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что уплотнительное кольцо трубки термостата 24445723 (GENERAL MOTORS) в количестве 2 штук, поставленное истцом в адрес ООО «ТВЦ», является контрафактным, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ТВЦ».

Оценив указанный отчет в рамках арбитражного дела № А46-19169/2021 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, Арбитражный суд Омской области приходит к выводу о том, что отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на соответствующую деятельность, не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным, как следствие, является надлежащим письменным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия у поставленного ответчиком товара признаков подделки.

Доказательств, опровергающих факт поставки в адрес истца контрафактного товара, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления факта наличия или отсутствия у товара признаков подделки сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца по Договору контрафактного товара.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил поставку надлежащего товара по Договору, вследствие чего истец понес убытки в виде возмещения штрафных санкций и стоимости поставленных деталей своему контрагенту – ООО «ТВЦ».

Согласно расчёту истца размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, составил 50 340 руб. 02 коп., в том числе 50 000 руб. штрафа и 340 руб. 02 коп. стоимости товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просит снизить размер взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Понятия «взыскание неустойки» и «взыскание убытков» имеют разные основание и правовую природу.

Соответственно, к сумме понесенных убытков не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможность снижения предусмотрена только в отношении начисленной неустойки (штрафа).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы убытков на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца контрафактного товара, обратное ответчиком не доказано, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет убытков является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Автодом ФИО2» о взыскании с ответчика 50 340 руб. 02 коп. убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Автодом ФИО2», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шел Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом ФИО2» 50 340 руб. 02 коп. убытков, а также 2 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер