Решение от 7 октября 2017 г. по делу № А33-24884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2017 года

Дело № А33-24884/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от должника: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.09.2017, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 07.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

22.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену заявителя ООО «Шахтомонтажналадка» в деле о банкротстве ООО «СТМ-ИНВЕСТ» на правопреемника ООО «Спецстрой».

Определением от 29.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 20.12.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» - заявителя по делу №А33-24884/2016 о банкротстве ООО «СТМ-ИНВЕСТ» - на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Определением от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашена 22.02.2017) заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Определения от 13.07.2017, от 13.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения откладывалось.

05.07.2017 в материалы дела поступил отчет временного управляющего о проделанной работе и о расходовании денежных средств. По итогам процедуры наблюдения временный управляющий считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

07.07.2017 в материалы дела от представителя должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в виду наличия реальной возможности погашения имеющейся задолженности.

13.07.2017 в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, согласно которому уполномоченный орган не возражает против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

11.09.2017 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в виду наличия реальной возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временный управляющий огласила отчет по итогам процедуры наблюдения, пояснила, что на собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства в отношении должника. Также временный управляющий поддержала заявленное ранее ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю 31.07.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СТМ-ИНВЕСТ» является работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В материалы дела представлен отчет о деятельности временного управляющего от 30.06.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы:

- с 2014 года организация осуществляет убыточную деятельность;

- отсутствуют свободные денежные средства для расчета с кредиторами в полном объеме;

- валюта баланса на 31.12.2016 составляет 26 121 тыс. руб., обязательства должника – 24 179 тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для расчета с кредиторами в полном объеме активов общества достаточно;

- восстановление платёжеспособность должника возможно при: своевременном погашении дебиторской задолженности; разрешении кризисной ситуации с кредиторами (путем заключения мирового соглашения, отсрочки иди рассрочки долговых обязательств или иным способом); продолжении деятельности, в том числе путем заключения новых договоров с основными контрагентами с наибольшим объемом работ;

- имущества ООО «СТМ-ИНВЕСТ» достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

По результатам анализа показателей деятельности ООО «СТМ-ИНВЕСТ» за период с 01.01.2014 по 31.1.2016, в том числе расчетных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, временным управляющем сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим не выявлено подозрительных сделок и сделок, влекущих негативные последствия.

Согласно отчёту временного управляющего по состоянию на 30.06.2017 в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. Исходя из сведений, поступивших от уполномоченного органа и из регистрирующих органов, установлено, что отсутствует зарегистрированное за должником имущество, также не зарегистрированы действия в отношении должника в период, предшествующий банкротству, начиная с 2014 года.

По состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО «СТМ-ИНВЕСТ» составляет 26 121 тыс. руб., из них: дебиторская задолженность – 19 293 тыс. руб.

Размер кредиторской задолженности составляет 23 184 тыс. руб.

Сформирован реестр требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.09.2017 требования кредиторов второй очереди -составляют 669 253,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди включены требования 3 кредиторов - ООО «Спецстрой», ООО «СТМ - Сервис», уполномоченного органа в размере 7 392 370,73 руб. основного долга, 672 497,44 руб. неустойки.

Произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 3 141 552,71 руб. (45,76%).

Проведено первое собрание кредиторов. Первым собранием кредиторов ООО «СТМ-Инвест» принято решение обратится в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что у ООО «СТМ - Сервис» имеется возможность восстановить платежеспособность, временный управляющий обратился к суду с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов от 30.06.2017, требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 30.06.2017, составили 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомочности первого собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 30.06.2017, данным собранием приняты следующие решения:

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления (100%);

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (100%);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (100%);

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО1 (100%);

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (100%);

- не избирать представителя собрания кредиторов (100%).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 30.06.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платёжеспособность должника возможно при: своевременном погашении дебиторской задолженности; разрешении кризисной ситуации с кредиторами (путем заключения мирового соглашения, отсрочки иди рассрочки долговых обязательств или иным способом); продолжении деятельности, в том числе путем заключения новых договоров с основными контрагентами с наибольшим объемом работ. Учитывая изложенное, временный управляющий настаивает на введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Должник заявил ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Представитель должника, настаивая на введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, также ссылался на то, что у должника имеется финансовая возможность погашения образовавшейся задолженности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления должником доказательств погашения задолженности.

Судом установлено, что за время отложения задолженность не погашена, денежные средства в обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности не представлены.

Должником указанное обстоятельство не оспорено. Доказательств предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств должника должник также не представил, указав, что таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должником не соблюдены условия, перечисленные в статье 75 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «СТМ-ИНВЕСТ» процедуры финансового оздоровления.

Временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судом установлено. что решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления не принималось.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО «СТМ-ИНВЕСТ» не усматривается, что платежеспособность должника может быть восстановлена, кредиторская задолженность будет оплачена в полном объеме. Согласно пояснениям должника имущество должника составляет только дебиторская задолженность. При отложении судебного заседания представитель должника неоднократно указывал, что кредиторская задолженность может погашена за счет действующих контрактов. Вместе с тем, погашение задолженности не производилось. Частичное гашение задолженности в процедуры наблюдения не может объективно прогнозировать возможность получения должником и в период внешнего управления доходов, достаточных для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должником не соблюдены условия, перечисленные в статьях 75, 93 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «СТМ-ИНВЕСТ» процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.03.2018.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По результатам голосования на первом собрании 30.06.2017, включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение избрать конкурсным управляющим должника ФИО1. ФИО1 выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО1, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию в связи с ее участием в данном деле о банкротстве: 660043, г. Красноярск, а/я 23793) подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ООО «СТМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Спецстрой».

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказать.

В удовлетворении ходатайства должника – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» о введении процедуры финансового оздоровления отказать.

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 29.03.2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «СТМ-ИНВЕСТ» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «СТМ-ИНВЕСТ». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20.10.2017 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20.10.2017 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.03.2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27 марта 2018 года в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 301.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина