Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-16152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16152/2021
27 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Морской нефтяной терминал» к ООО «Донпромпроект» о взыскании

Встречное исковое заявление ООО «Донпромпроект» к АО «Морской нефтяной терминал»

При участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2023;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 766 666,66 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Донпромпроект» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 938 985,00 руб.

Встречное исковое заявление обосновывается неоплатой дополнительно выполненных работ и использованных материалов.

Ответчик по встречному иску встречное исковое заявление не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020г. между Акционерным обществом «Морской нефтяной терминал» (далее–Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (далее-Ответчик, Подрядчик) заключен договору №10/СМР-20 (далее– Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту трех РВС 10000 м3: №№ 132, 134, 135 на территории АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» по адресу: <...> - далее «Объект» в объемах, согласно Рабочей документации № 1061-18-КС от 2018г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

В п.4.1 Договора указано, что ремонтные работы по Договору осуществляются поэтапно, из расчета 30 (тридцать) рабочих дней на каждый резервуар.

Согласно п.4.2 Договора, срок начала ремонтных работ исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика в размере согласно условиям настоящего Договора, а также после предоставления Заказчиком подготовленных к ремонтным работам резервуаров.

Авансовые платежи Истцом перечислены в пользу Ответчика:

- 09.06.2020г.,

- 09.09.2020г.,

- 22.09.2020г., что участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п.4.3 Договора, работы, по Договору в целом считаются выполненными после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому резервуару.

Резервуар №134 заказчиком был передан подрядчику–12.08.2020г., а подрядчиком выполнены работы и переданы работы заказчику 20.11.2020г. на основании акта №1. Так согласно п.4.1 Договора срок выполнения и передачи работ 12.08.2020г. плюс 30 рабочих дней – до 24.09.2020г.

Срок просрочки подрядчика составил: 41 рабочий день. Стоимость выполненных работ и затрат составила: 4 166 666,68 руб.

Резервуар №135 заказчиком был передан подрядчику–18.06.2020г., а подрядчиком выполнены работы и переданы работы заказчику 25.11.2020г. на основании акта №2. Так согласно п.4.1 Договора срок выполнения и передачи работ 18.06.2020г.+30 рабочих дней – до 31.07.2020г. Срок просрочки подрядчика составил: 84 рабочих дня. Стоимость выполненных работ и затрат составила: 4 166 666,68 руб.

Резервуар №132 заказчиком был передан подрядчику–21.09.2020г., а подрядчиком выполнены работы и переданы работы заказчику 31.01.2021г. на основании акта №3. Так согласно п.4.1 Договора срок выполнения и передачи работ 21.09.2020г.+30 рабочих дней – до 02.11.2020г. Срок просрочки подрядчика составил: 59 рабочих дня. Стоимость выполненных работ и затрат составила: 4 166 666,68 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Также, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, представленный Истцом расчет неустойки является математически верным.

В свою очередь, Ответчиком подан встречный иск о взыскании стоимости дополнительно произведенных работ, который не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Так, ответчик указывает, что после проведения снятия днища обнаружилось отсутствие гидрофобного слоя, состоящего из песка и пропитанного масляной отработкой.

Дополнительные работы осуществлялись без уведомления о необходимости их проведения Истца (Заказчика) и без получения согласия Истца (Заказчика).

Так, согласно Рабочей документации №1061-18-КС от 2018г. Ответчик выполняет ремонт гидрофобного слоя резервуаров РВС №№ 132,134,135. Оплата ремонта гидрофобного слоя входит в стоимость Договора, также согласно п.6, п. п. 5 Технического задания Приложение №2 к Договору Ответчик выполняет ремонт гидрофобного слоя резервуаров РВС №№ 132, 134, 135, оплата ремонта гидрофобного слоя входит в стоимость Договора.

Согласно п.4.3. пояснительной записки к проекту производства работ по замене днища резервуара РВС-10000 на нефтебазе «НМТ» ППР-10/СМР-20-ПЗ предусмотрен демонтаж днища.

В разделе п.4.7 предусмотрен монтаж днища, а именно: п.4.7.1 пояснительной записки – спланировать гидрофобный слой и произвести его пропитку отработанными нефтепродуктами.

Таким образом, о необходимости приобретения гидрофобного слоя была оговорена в пояснительной записки к проекту, о чем было известно Ответчику при изучении и исполнении Проекта к Договору.

В рамках данного дела судом определением от 01.06.2022г. назначена строительное-техническая экспертиза. Проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, и по результатам проведенного исследования, в заключении эксперта были даны следующие выводы:

Вопрос №1: «Определить объем и стоимость работ по доработке (свальцеванию) металлопроката, использованного при ремонте резервуаров?»

Ответ на вопрос №1: Объем выполненных ООО «Донпромпроект» работ по доработке металла для замены окраек днища и нижней части 1-го пояса стенок трех резервуаров №132, №134, №135 составляет 47,187 т, в том числе:

- резка, вальцовка, разделка кромок листового металла 14x1500x6000 мм для замены нижней части 1-го пояса стенок - 14,985 т;

- резка листового металла 10x1500x6000 мм для замены окраек днища - 32,202 т.

Стоимость произведенных ООО «Донпромпроект» работ по доработке металла для замены окраек днища и нижней части 1-го пояса стенок трех резервуаров №132, №134, №135, по состоянию на дату заключения договора №10/СМР-20 от 04.06.2020 года, составляет 1 324 370,51 руб.

Вопрос №2: «Определить объем и стоимость использованного при выполнении работ гидрофобного слоя, а также объем и стоимость работ по замене гидрофобного слоя?»

Ответ на вопрос №2: Объем выполненных ООО «Донпромпроект» работ по замене гидрофобного слоя резервуаров №132, №134, №135 составляет 193,5 куб.м. Объем дополнительно использованных материалов составляет: 20 куб.м песка, 30 куб.м отсева и 4000 л ГСМ.

Стоимость работ и материалов по замене гидрофобного слоя резервуаров №132, №134, №135, по состоянию на дату заключения договора №10/СМР-20 от 04.06.2020 года, составляет 426 516,82 руб.

Вопрос №3: «Имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца?»

Ответ на вопрос №3: В связи с отсутствием расчетов на прочность и устойчивость стенок резервуаров при проведении ремонтных работ, а также отсутствием данных в проектной документации о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуаров, определить, имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца, технически не представляется возможным.

По ходатайству Ответчика определением от 23.05.2023г. судом назначена повторная строительное-техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Судебная экспертная палата» (295001, <...>), эксперту ФИО3 и поставлен вопрос: Имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца»?

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

В материалы дела поступило заключение эксперта (исх. №81-12/2023 от 05.12.2023г.) согласно выводов которого: в предоставленных материалах для проведения экспертизы, в том числе проект производства работ по замене днища резервуара РВС-10000 на нефтебазе «НМТ» ППР-10/СМР-20-ПЗ отсутствуют данные о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуара и отсутствуют расчеты на прочность и устойчивость стенок резервуаров в процессе проведения ремонтных работ сроком менее 1 месяца или более 1 месяца.

В связи с отсутствием расчетов на прочность и устойчивость стенок резервуаров при проведении ремонтных работ, а также отсутствием данных в проектной документации о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуаров, определить, имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца, технически не представляется возможным.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать заключение несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.743 ГК РФ, Заказчик не согласовал Ответчику действия по проведению дополнительных работ, необходимые для конечного результата, предусмотренные проектно-сметной документацией материалы приобретались и передавались Ответчику, в свою очередь, просьба Ответчика, изложенная в письме о необходимости оплаты дополнительных работ, не содержала обоснованных доводов необходимости оплаты дополнительных работ.

В свою очередь Ответчик даже в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ обязан был приостановить работы по Договору подряда.

Так, согласно п.10 информационного письма президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, Ответчик выполнил определенный перечень работ согласно проектно-сметной документации к Договору по цене, указанной в Договоре.

Таким образом, поскольку Подрядчик не сообщил Заказчику о необходимости выполнения указанных в актах не предусмотренных технической документацией дополнительных работ, заказчик не дал явно выраженного согласия на их выполнение с внесением изменений в договор и техническую документацию, подрядчик не приостановил выполнение работ и не уведомил об этом заказчика, отсутствовала необходимость немедленного их выполнения, возможно сделать вывод о том, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда РФ от 10.05.2017г. №304-ЭС17-4585, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020г. по делу №А23-8326/2016.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без предварительного согласования с заказчиком, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, и сохраняет право на оплату их стоимости, только если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Такие доказательства стороной Ответчика в материалы дела не предоставлены и данные доводы Ответчика опровергаются выводами проведённых экспертиз в рамках данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате экспертиз возлагаются на ответчика по первоначальному иску в сумме 250 000,00 руб. и 50 000,00 руб., остальные денежные средства подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Республики Крым по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» (ИНН <***>) пеню в сумме 766 666,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 333,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский