Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А81-12769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-12769/2022
г. Салехард
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 171 074 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 171 074 рубля 50 копеек неустойки за неисполнение муниципального контракта № 51-К от 15.04.2021 на архитектурную подсветку МБУ СШ "Арктика" за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласен, в удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 09 марта 2023 года по делу принято решение в виде резолютивной части. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 10 марта 2023 года.

16 марта 2023 года от истца через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между Муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 51-К на архитектурную подсветку МБУ СШ "Арктика" (далее - Контракт), в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами выполнить работы.

Пунктом 2.1 Контракта цена всех работ составила 5 609 000 рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Контракта установлены с момента заключения Контракта по 31.07.2021 года.

Обществом работы фактически выполнены 01.11.2021 года на сумму 5 609 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 года. Данная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 335378 от 07.12.2021 года.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.1 и п. 7.3.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 171 074 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-172-25/1-08/543 от 14.12.2021 года с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 года, в котором указано, что работы фактически выполнены 01.11.2021 года, когда как согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 31.07.2021 года.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года в редакции от 23.03.2022 года № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 года, качество выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренных Контрактом, недостатки работ не выявлены, а значит, обязательство по Контракту № 51-К исполнены в полном объеме.

В материалах дела не имеется доказательств того, что условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами изменены.

В соответствии с пунктом 3 Правил, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного правового акта списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652.

Указанные нормы подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Поскольку размер начисленной неустойки составил менее 5 процентов стоимости контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, учреждение должно было самостоятельно произвести списание неустойки.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2010, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 11, строение 0022/1, офис 201) о взыскании 171 074 рубля 50 копеек неустойки за неисполнение муниципального контракта № 51-К от 15.04.2021 на архитектурную подсветку МБУ СШ "Арктика" за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 отказать, в связи с тем, что указанная сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова