Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А53-16883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16883/2019
12 сентября 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску товарищества собственников жилья «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 152 370 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – председатель правления ФИО2, протокол № 1 от 18.03.2019 г., приказ № 4 от 18.03.2019 г., представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ТСЖ «Петровское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Дон» о взыскании пени в размере 1 152 370 руб. 31 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов города Азова по адресу: <...>, 48 «Б», от 04.06.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ООО «Строительная компания «Дон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 152 370 руб. 31 коп., начисленную в связи с

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов города Азова по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, д. 48 «А», 48 «Б», от 04.06.2018 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Строительная компания «Дон» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания пени, так как истец неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ; кроме того, вопрос о переносе сроков выполнения работ был согласован с ТСЖ «Петровское», в связи с чем расчет пения является некорректным.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ТСЖ «Петровское» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен договор № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов города Азова по адресу: <...>, 48 «Б», от 04.06.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, 48б, в соответствии со сметной документацией. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 10 769 816 руб. без НДС. Срок выполнения работ – начало работ: 05.06.2018 г., окончание работ: 01.09.2018 г. (приложение № 2 к договору «График производства работ»). В дальнейшем, 04.06.2018 г., стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ: начало работ – 25.06.2018 г., окончание работ – 01.10.2018 г. (согласование на перенос сроков выполнения работ от 04.06.2018 г., исх. № 04/06, подписанное директором ООО «Строительная компания «Дон» и утвержденное председателем правления ТСЖ «Петровское» ФИО4).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы на сумму 7 353 905 руб. и 09.08.2018 г., 14.09.2018 г., 06.11.2018 г., 26.11.2018 г., 28.11.2018 г. и 30.11.2018 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Строительная компания «Дон» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, ТСЖ «Петровское» направило ответчику претензию от 11.12.2018 г., исх. № 41, с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы по благоустройству дворовой территории были выполнены несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, истцом расчет пени произведен за период с 04.09.2018 г. (исходя из даты окончания проведения работ, указанной в графике производства работ – 01.09.2018 г.) по 19.12.2018 г. (по дату подписания акта № 1 приемки объекта благоустройства от 19.12.2018 г.), тогда как 04.06.2018 г., стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ: начало работ – 25.06.2018 г., окончание работ – 01.10.2018 г. (согласование на перенос сроков выполнения работ от 04.06.2018 г., исх. № 04/06, подписанное директором ООО «Строительная компания «Дон» и утвержденное председателем правления ТСЖ «Петровское» ФИО4). Кроме того, согласно положениям действующего законодательства, результат работ по договору подряда передается подрядчиком заказчику по акту выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что результаты работ по спорному договору были переданы заказчику подрядчиком в момент подписания актов о приемке выполненных работ – 09.08.2018 г., 14.09.2018 г., 06.11.2018 г., 26.11.2018 г., 28.11.2018 г. и 30.11.2018 г., так как акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации объекта благоустройства и не является документом, подтверждающим приемку работ заказчиком от подрядчика, при том, что в этом акте дата окончания работ совпадает с датой последнего акта о приемке выполненных работ – 30.11.2018 г. Таким образом, пеня может быть начислена заказчиком только за период с 02.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Кроме того, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 г. № 5467/2014). Вместе с тем, судом установлено, что фактически подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 7 353 905 руб. В связи с этим пеня должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме своевременно выполнены подрядчиком, с учетом сроков сдачи работ по договору.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: работы на сумму 969 195 руб. выполнены и сданы заказчику 09.08.2018 г. и 14.09.2018 г., в связи с чем просрочки в их выполнении не имеется; работы на сумму 477 601 руб. выполнены и сданы заказчику 06.11.2018 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 02.10.2018 г. по 06.11.2018 г. (за 36 дней) и ее размер составит 17 193 руб. 64 коп.; работы на сумму 642 007 руб. выполнены и сданы заказчику 26.11.2018 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 02.10.2018 г. по 26.11.2018 г. (за 56 дней) и ее размер составит 35 952 руб. 39 коп.; работы на сумму 1 068 763 руб. выполнены и сданы заказчику 28.11.2018 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 02.10.2018 г. по 28.11.2018 г. (за 58 дней) и ее размер составит 61 988 руб. 25 коп.; работы на сумму 4 196 339 руб. выполнены и сданы заказчику 30.11.2018 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 02.10.2018 г. по 30.11.2018 г. (за 60 дней) и ее размер составит 251 780 руб. 34 коп.; а всего размер пени за указанные периоды составит 366 914 руб. 62 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов города Азова по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, д. 48 «А», 48 «Б», от 04.06.2018 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ТСЖ «Петровское» к ООО «Строительная компания «Дон» о взыскании пени в размере 1 152 370 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 715 руб. 56 коп. относятся судом на истца, а в сумме 7 808 руб. 44 коп. на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 03.06.2019 г. ходатайство ТСЖ «Петровское» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 914 руб. 62 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 808 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина