Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А06-6891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6891/2023
г. Астрахань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (143982, Московская область, г. Балашиха, Гидрогородок (мкр. Кучино), д. 15, лит. Б, Б1, Б2, этаж 5, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору от 18.08.2022 №ГП243736 неустойки за период с 01.10.2022 по 28.05.2023 в размере 5 058 092 руб. 34 коп., договорной неустойки с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,


при участии до и после перерыва (18.01.2024,01.02.2024):

от акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2023-01, диплом ВСБ 0455261 от 05.06.2003, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2023-01, диплом ВСА 0051721 от 02.07.2004, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2023 №2023-36, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2023 №2023-54, паспорт;

от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»: ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2023 № 04-07/2023, диплом 106332 0000895 от 25.01.2021 № 78, паспорт;


при участии после перерыва (14.02.2024):

от акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2023-01, диплом ВСБ 0455261 от 05.06.2003, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2023-01, диплом ВСА 0051721 от 02.07.2004, паспорт;

от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань» (далее – АО «Газпром газораспределение Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее – АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании по договору от 18.08.2022 №ГП243736 неустойки за период с 01.10.2022 по 28.05.2023 в размере 5 058 092 руб. 34 коп., договорной неустойки с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судом оглашается поступившие 04.12.2023 от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением письма ответчика от 01.12.2023 №12/01/4299-М, от 06.02.2023 №02/06/432-МГ, письма истца от 29.11.2023, от 21.11.2023 №ДВ-47/4378.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представители АО «Газпром газораспределение Астрахань» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 13.03.2023 №АВ-33/1354, от 06.03.2023 №ДВ-33/1209, заявки на выполнение проектно-сметной документации, от 29.08.2022 №ПВ-47/10124, от 27.02.2023 №ДВ-47/808, скриншота, схемы, письма от 06.06.2023 №ИП-47/2676, от 22.06.2023 №ИП-33/4542, от 14.04.2023 №ИП-33/2236, от 27.12.2022 №ДВ-47/16960, от 22.09.2022 №ПВ-47/11364, от 17.03.2023 №ДВ-47/1095, от 22.03.2023 №ДВ-47/1170, от 21.11.2023 №ДВ-47/4378, от 28.04.2023 №47/1955, от 17.05.2023 №30-04-01-1535, от 18.05.2023 №ДВ-47/2329, от 10.07.2023 №33/5274, от 22.08.2023 №ИП-47/3699, от 07.02.2023 №02/07/448-МГ, от 17.04.2023 №ИП-47/1649, служебной записки от 27.04.2023 №33/201, письма от 27.06.2023 №ИП-47/3015, от 25.08.2023 №47/3751, от 11.09.2023 №30-04-01-3074, от 14.09.2023 №ИП-47/3928, решения о размещении объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 15.02.2018 №30-04-01-564, схемы, скриншота, письма от 15.03.2023 №47/1047, от 28.03.2023 «30-04-01-897, скриншота, письма от 20.04.2023 №47/710, от 28.04.2023 №30-04-01-1020, от 03.05.2023 №ИП-47/1988, от 29.06.2023 №47/3049, распоряжения от 07.07.2023 №04-01-1458, схемы, письма от 01.08.2023 №ИП-47/3473, от 23.08.2023 №ИП-47/3713, от 30.01.2023 №33/388, от 06.02.2023 №30-04-01-270, распоряжения от 26.01.2021 №04-01-104, схемы, распоряжения от 12.10.2022 №04-01-2033, письма от 14.02.2023 №ДВ-47/658, от 30.03.2023 №47/1332, распоряжения от 07.04.2023 №04-01-692, от 11.05.2023 №ИП-47/2111, от 22.05.2023 №ИП-47/2393, от 31.05.2023 №ИП-47/2578, от 08.06.2023 №ИП-47/2732, от 19.06.2023 №ип-47/2825, от 21.08.2023 №ИП-47/3696, от23.03.2023 №47/1184, распоряжения от 27.03.2023 №501р, письма от 18.04.2023 №ИП-47/1662, от 27.04.2023 №ИП-47/1929, от 09.08.2023 №ИП-47/3599, от 06.09.2023 №ИП-47/3866, от 19.10.2023 №ИП-33/10538, скриншота, от 22.05.2023 №ИП-47/2396, постановления от 30.05.2023 №691, письма от 03.08.2023 №ИП-47/3503, от 14.08.2023 №47/3629, дополнительного соглашения от 19.07.2023 №3, постановления от 07.09.2023 №1187, от 12.10.2023 №1337, письма от 22.09.2023 №ИП-47/4007, от 08.11.2023 №ДВ-47/4285, постановления от 12.10.2023 №1337, от 05.07.2023 №47/3137, распоряжения от 13.07.2023 №04-01-1513, схемы, скриншота, письма от 15.08.2023 №ИП-47/3644, от 29.06.2023 №ИП-47/3044, от 31.07.2023 №47/3437, распоряжения от 09.08.2023 №04-01-1752, письма от 16.06.2023 №ИП-47/2810, от 03.08.2023 №ИП-47/3504, от 10.05.2023 №47/2070, от 22.05.2023 №30-04-01-1614, скриншота, от 22.06.2023 №47/2884, распоряжения от 28.06.2023 №04-01-1377, письма от 08.08.2023 №ПВ-47/3566, от 14.08.2023 №ИП-47/3530, от 06.10.2023 №ИП-47/4090, от 14.08.2023 №ИП-47/3630, от 06.10.2023 №ИП-47/4090, от 23.05.2023 №47/2458, от 31.05.2023 №30-04-01-1723, от 14.06.2023 №РХ-47/2780, от 25.07.2023 №30-10-02-4069/23, от 22.08.2023 №ИП-47/3698, от 23.05.2023 №30-04-01-1638, от 31.05.2023 №30-04-01-1723, от 25.07.2023 №30-10-02-4069/23, от 24.05.2023 №47/2468, распоряжения от 01.06.2023 №04-01-1125, письма от 28.08.2023 №ИП-47/3763, от 06.10.2023 №ИП-47/4098, от 31.05.2023 №47/2582, распоряжения от 06.06.2023 №1016р, письма от 06.07.2023 №47/3157, распоряжения от 07.07.2023 №1386р, письма от 22.08.2023 №ИП-33/7234, от 24.08.2023 №ИП-47/3730, от 30.05.2023 №47/2561, распоряжения от 05.06.2023 №994р, письма от 31.05.2023 №ИП-47/2576, от 24.08.2023 №ИП-47/3737, от 29.08.2023 №ИП-47/3773.

Судом отложен вопрос о приобщении документов до следующего судебного заседания.

Суд заслушал пояснения сторон по каждому коду стройки, указанных в трех заявках, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 18.01.2024 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 01.02.2024 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 19.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей сторон.

29 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Газпром газораспределение Астрахань» поступили возражения на отзыв на исковое заявление с приложенным к ним копией уведомления от 02.10.2023 №РХ-09/4058 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора.

Судом приобщены к материалам дела вышеуказанные документы и заявленные к приобщению документы (18.01.2024).

29 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Газпром газораспределение Астрахань» поступили возражения на отзыв на исковое заявление с приложенным к ним копией уведомления от 02.10.2023 №РХ-09/4058 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора.

Суд заслушал пояснения сторон по каждому коду стройки, указанных в трех заявках, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 01.02.2024 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.02.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.

Судом учтено, что дата судебного разбирательства (14.02.2024) установлена с учетом наличия технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции и возможности участия представителей сторон. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом удовлетворено, однако в назначенное время ответчик не подключился к веб-конференции, на телефонограмму суда не отвечал, какие-либо телефонограммы о том, что у ответчика имеются неполадки, отсутствует техническая возможность, ходатайства об объявлении перерыва и либо отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 по 28.05.2023 в размере 4 968 103 руб. 01 коп., неустойку в двукратном размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости договора (50 371 044 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки, с начиная с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (01.10.2023).

Судом принято уточнение исковых требований.

Представители АО «Газпром газораспределение Астрахань» в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель АО «ДАР/ВОДГЕО» (до перерыва) просила отказать в удовлетворении исковых требований либо в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей АО «Газпром газораспределение Астрахань» и АО «ДАР/ВОДГЕО» (до перерыва), исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2022 между АО «Газпром газораспределение Астрахань» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Исполнитель) заключен договор №ГП243736 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и Заданием на проектирование (Приложение № к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить его в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Работ по настоящему Договору определена по результатам проектно-изыскательских работ (Протокол №048/07.22ВМИ) и составляет 50 371 044,43 (пятьдесят миллионов триста семьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 43 копейки, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 8 395 174,07 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 07 копейки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до 31.12.2023, а в части принятых по Договору обязательств - до полного исполнения Сторонами,

Сроки начала и окончания выполнения Работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрены условия выполнения работ:

Работы выполняются в соответствии с заявками Заказчика. Заявка передается исполнителю по электронной почте официальным письмом, далее направляется в адрес исполнителя почтовым отправлением. Исполнитель после получения оригинала заявки подписывает и направляет один экземпляр заявки обратно в адрес заказчика.

Срок выполнения каждой отдельной заявки: в течение 30 календарных дней от даты начала выполнения работ.

Срок подачи последней заявки Заказчиком за 30 календарных дней до даты окончания общего срока выполнения работ по договору, заявки выставляются с даты заключения договора.

Исполнитель имеет право выполнить работы по заявке досрочно. Срок выполнения может быть увеличен по согласованию с Заказчиком.

В заявке указывается объект, объем, стоимость и перечень выполняемых работ.

Срок выполнения работ по каждой отдельной заявке начинается с момента отправки заявок заказчиком по электронной почте.

Из материалов дела следует, что заявка от 29.08.2022 получена исполнителем 29.08.2022 (Письмо ПВ47/10124). Срок исполнения работ по заявке истек 28.09.2022, однако до настоящего времени проекты по 4 объектам (код стройки № 030-22244-002073, код стройки № 030-22-244-002337, код стройки №030-22-244-002077, код стройки № 030-22-224-002082, код стройки № 030-22-224-002612) не сданы.

Заявка от 22.09.2022 получена исполнителем 22.09.2022. Срок исполнения работ по заявке истек 22.10.2022, однако до настоящего времени проекты по 5 объектам (код стройки № 030-22-224-002131, код стройки №03022-224-002524 код стройки №030-22-224-002525, код стройки № 030-22-224002541, код стройки № 030-22-224-002076, код стройки № 030-22-224-002787) не сданы.

Заявка от 06.03.2023 получена исполнителем 06.03 2023 (Письмо ДВ33/1209). Срок исполнения работ по заявке истек 06.04.2023 однако до настоящего времени проекты по 9 объектам, (код стройки № 030-22-224-003184, код стройки № 030-22-224-003214, код стройки № 030-22-224-003245, код стройки № 030-22-224-003259, код стройки № 030-22-224-003262, код стройки № 030-22-224-003264, код стройки № 030-22-224-003266, код стройки № 030-22224-003346, код стройки № 030-22-224-003355) не сданы.

Ввиду несвоевременного выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 28.05.2023 в размере 5 058 092 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Газпром газораспределение Астрахань» направило в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензии об уплате неустойки от 11.10.2022 №ФГ-47/12234, от 31.10.2022 №РХ-47/13535, от 06.12.2022 №РХ-47/15758, от 25.04.2023 №РХ-13/2563, от 30.05.2023 №РХ-09/2545. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.2 контракта в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств по настоящему Договору, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Договора, указанной в пункте З. Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до 31.12.2023, а в части принятых по Договору обязательств - до полного исполнения Сторонами,

Сроки начала и окончания выполнения Работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрены условия выполнения работ:

Работы выполняются в соответствии с заявками Заказчика. Заявка передается исполнителю по электронной почте официальным письмом, далее направляется в адрес исполнителя почтовым отправлением. Исполнитель после получения оригинала заявки подписывает и направляет один экземпляр заявки обратно в адрес заказчика.

Срок выполнения каждой отдельной заявки: в течение 30 календарных дней от даты начала выполнения работ.

Срок подачи последней заявки Заказчиком за 30 календарных дней до даты окончания общего срока выполнения работ по договору, заявки выставляются с даты заключения договора.

Исполнитель имеет право выполнить работы по заявке досрочно. Срок выполнения может быть увеличен по согласованию с Заказчиком.

В заявке указывается объект, объем, стоимость и перечень выполняемых работ.

Срок выполнения работ по каждой отдельной заявке начинается с момента отправки заявок заказчиком по электронной почте.

Заявка истца от 29.08.2022 получена исполнителем 29.08.2022 (Письмо ПВ47/10124).

Срок исполнения работ по заявке истек 29.09.2022.

Истец утверждает, что заявка от 29.08.2022 в части кода стройки №030-22244-002073 в установленный срок ответчиком не исполнена.

Заявка истца от 22.09.2022 получена исполнителем 22.09.2022.

Срок исполнения работ по заявке истек 22.10.2022.

Истец утверждает, что заявка от 22.09.2022 в части кодов стройки № 030-22-224-002131, №03022-224-002524, №030-22-224-002525, № 030-22-224002541, № 030-22-224-002076, № 030-22-224-002787) в установленный срок ответчиком не исполнена.

Заявка истца от 06.03.2023 получена исполнителем 06.03 2023 (Письмо ДВ33/1209).

Срок исполнения работ по заявке истек 06.04.2023.

Истец утверждает, что заявка от 06.03.2023 в части кодов стройки № № 030-22-224-003214, № 030-22-224-003245, № 030-22-224-003259, № 030-22-224-003262, №030-22-224-003264, № 030-22-224-003266, № 030-22224-003346, код стройки № 030-22-224-003355) в установленный срок ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика (истца), поэтому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

По коду стройки №030-22-244-002073 «филиал трижды в коде стройке изменил газифицируемые домовладения, затраты не компенсировал, проектный институт с 31.10.2023 просил исключить данный код стройки из проектирования, так как по направленной заявке и предоставленным ТУ домовладение газифицировано.

Письмом 27.02.2023 ДВ-47/808 АО «Газпром газораспределение Астрахань» просило АО «ДАР/ВОДГЕО» внести изменения в ПД по объекту «Сеть газораспределения с газопроводами – вводами, расположенная по адресу: ул. Пустынная, ул. Школьная, ул. Центральная, ул. Железнодорожная, переулок Весенний в п. Трусовский Наримановского района Астраханской области» код стройки 030-22-224-002073 (пер. Весенний, 1, ул. Железнодорожная, 3, ул. Пустынная, 19, ул. Пустынная, 21, ул. Пустынная, 29, ул. Пустынная, 3, ул. Пустынная, 33, ул. Пустынная, 5А, ул. Пустынная, 7, ул. Пустынная, 9, ул. Пустынная, 2Б, ул. Пустынная, 39Е, ул. Школьная, 41А, ул. Школьная, 41Б), а именно добавить домовладения по ул. Школьная, 39Е (№ТП-АСО-2899/22-ДГ ОТ 13.10.2022), ул. Пустынная, 33 (№ТП-АСО-972/22-ДГ ОТ 08.04.2022), ул. Центральная, 2Б (№ТП-АСО-945/22-ДГ от 22.07.2022), ул. Тенистая, 4 (№ТП-АСО-142/21-ДГ от 07.02.2022), ул. Пустынная, 7А (№ТП-АСО-2222/22-ДГ от 24.08.2022), ул. Тенистая,2 (№ТП-АСО-2027/22-ДГ от 23.06.2022), ул. Тенистая, 6 (№ТП-АСО-1004-ДГ от 18.04.2022), ул. Тенистая, 10 (№ТП-АСО-956/22-ДГ от 12.04.2022), ул. Тенистая, 11 (№ТП-АСО-946/22-ДГ от 13.04.2022), ул. Тенистая, 12 (№ТП-АСО-947/22-ДГ от 13.04.2022).

При последнем изменении общего количества домовладений с одного до 10 ГРО внес газифицируемый объект, находящийся с двух сторон в охранной зоне полотна РЖД. На совещаниях данный объект обсуждался и направлялось повторное письмо о том, что к данному домовладению невозможно подвести газопровод (письмо от 14.08.2023 №08/14/2780-МГ).

Письмом от 31.10.22 № 108/31/1765-МГ ответчик просил исключить объект по причине ранней газификации

Письмом от 17.11.22 №11/17/1997-МГ направлен в ГРО план газопровода.

Письмом от 17.11.22 № 11/17/1989-МГ направлена на согласование ПД заказчику.

Письмом от 17.11.22 № 11/17-1997-МГ направлен на согласование заказчику план газопровода.

Письмом от 24.11.22 № 11/24-2054-МГ направлена на согласование заказчику Схема границ на КПТ 25.11.2022 заказчику направлен готовый проект

Письмом 27.02.2023 ДВ-47/808 АО «Газпром газораспределение Астрахань» просило АО «ДАР/ВОДГЕО» внести изменения в ПД по объекту «Сеть газораспределения с газопроводами – вводами, расположенная по адресу: ул. Пустынная, ул. Школьная, ул. Центральная, ул. Железнодорожная, переулок Весенний в п. Трусовский Наримановского района Астраханской области» код стройки 030-22-224-002073 (пер. Весенний, 1, ул. Железнодорожная, 3, ул. Пустынная, 19, ул. Пустынная, 21, ул. Пустынная, 29, ул. Пустынная, 3, ул. Пустынная, 33, ул. Пустынная, 5А, ул. Пустынная, 7, ул. Пустынная, 9, ул. Пустынная, 2Б, ул. Пустынная, 39Е, ул. Школьная, 41А, ул. Школьная, 41Б), а именно добавить домовладения по ул. Школьная, 39Е (№ТП-АСО-2899/22-ДГ ОТ 13.10.2022), ул. Пустынная, 33 (№ТП-АСО-972/22-ДГ ОТ 08.04.2022), ул. Центральная, 2Б (№ТП-АСО-945/22-ДГ от 22.07.2022), ул. Тенистая, 4 (№ТП-АСО-142/21-ДГ от 07.02.2022), ул. Пустынная, 7А (№ТП-АСО-2222/22-ДГ от 24.08.2022), ул. Тенистая,2 (№ТП-АСО-2027/22-ДГ от 23.06.2022), ул. Тенистая, 6 (№ТП-АСО-1004-ДГ от 18.04.2022), ул. Тенистая, 10 (№ТП-АСО-956/22-ДГ от 12.04.2022), ул. Тенистая, 11 (№ТП-АСО-946/22-ДГ от 13.04.2022), ул. Тенистая, 12 (№ТП-АСО-947/22-ДГ от 13.04.2022).

Письмом от 03.03.23 ответчиком направлен откорректированный план на согласование

Письмом от 03.03.23 №03/03/671-23 ответчиком направлена откорректированная ПД заказчику.

Письмом от 14.03.23 № 03/14/747-МГ ответчиком направлен запрос заказчику на предоставление актуальных ТУ

Письмом от 21.03.23 ответчиком направлены схемы на КПТ с учетом изменений

Согласно письму от 06.06.2023 ИП-47/2676 заказчик просил о корректировке ПСД

Согласно письму от 22.06.2023 ИП-33/4542 заказчик просил о корректировке ПД

Письмом от 14.08.2023 №08/14/2780-МГ указано о проблематике, до направления официального обращения проблематика озвучивалась на совещании с представителями ГРО.».

Представители АО «Газпром газораспределение Астрахань» указали, что со своей стороны Заказчик не создавал препятствий в осуществлении работ по договору, при этом пояснил, что Исполнитель должен был согласовать договор аренды с собственником земельного участка, однако собственник отказался. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заказчиком самостоятельно получено РНР. В связи с чем заказчиком исполнителю направлены письма о корректировке от 06.06.2023 № ИП-47/2676, от 22.06.2023 № ИП-33/4542, а также технические замечания от 14.04.2023 № ИП-33/2236. До момента получения уведомления исполнителем не согласованы прохождения газопровода с АО «РЖД» и не получены ТУ.

Ответчик по заявке от 22.09.2022 в части кода стройки №030-22-244-002131 пояснил следующее.

«Письмом от 31.10.22 № 108/31/1765-МГ истец просил исключить объект по причине газификации. Получено письмо ДВ-47-16960 от 27.12.22 с просьбой о возобновлении работы по объекту и новые ТУ. 28.02.23 № 02/28/629-МГ направление на согласование заказчику план газопровода. После согласования плана в марте направлена Схема ЗУ на КПТ для получения РНР. 14.03.2023 Заказчик направил письмо о получении РНР (разрешение на размещение объекта). РНР получает ГРО – без него невозможно продолжить проектирование. 15.03.2023 направлена ПСД с письмом, получено письмо заказчика от 17.03.23 №ДВ-47/1095 с замечаниями, письмо от 21.03.23 № 03/21/829-МГ исполнитель направил на согласование ПД заказчику. Ответа от Заказчика не поступило, принята документация или нет. В рабочем порядке были запросы, ответы так не поступили. Подписан акт № 25 от 19.06.2023 (бухгалтерский первичный документ). Работы не оплачены, получены новые замечания, последнее от 21.11.2023 (каждый раз новые замечания, которые противоречат предыдущим).».

Истец по данному коду стройку пояснил, что письмом от 22.09.2022 №ПВ-47/11364 направлены ТУ на выполнение ПИР. 31.10.2022 № 108/31/1765-МГ просьба исключить объект по причине газификации. Получено письмо от 27.12.2022 ДВ-47/16960 с просьбой о возобновлении работы по объекту и новые ТУ. Вновь подрядчик не исполняет обязательства по получению РНР п согласования трассы. Заказчиком 28.02.2023 получен план-трассы на согласование. Письмом от 21.03.2023 схемы земельного участка на КПТ направлены на получение РНР. Письмами Общества от 21.03.2023 № 47/1131, №47/1132 получены РНР от 24.03.2023 №493р, от 27.03.2023 № 499р, также направлены технические замечания от 17.03.2023 № ДВ-47/1095, от 22.03.2023 № ДВ-47/П70,от 27.11.2023 №ДВ-47/4378, по акту № 25 принят 19.06.2023.

Ответчик по заявке от 22.09.2022 в части кода стройки №030-22-244-002524 пояснил следующее.

«первые ТУ получены 09.11.2022, актуальные ТУ не получены, 27.04.2023 № 04/27/1517-МГ направление на согласование заказчику Схемы границ на КПТ, 17.05.2023 №30-04-01-1535 предоставление оснований для отказа размещения газопровода от Управления по строительству, архитектуре, архитектуре и градостроительству администрации МО «Города Астрахани» получен отказ в РНР, письмо на корректировку от 18.05.2023 №ДВ-47/2329, 25.07.2023 новая схема на КПТ направлена заказчику, 18.07.2023 получен РНР, 18.01.2023 № 01/18-224-МГ запрос актуального топоплана у заказчика, изыскания делают по договору субподряда АО «Газпром газораспределение Астрахань», пакет документов с изысканиями не получен ни в электронном формате, ни в бумажном согласно условиям договора, откорректированная ПД направлена в электронном формате 14.08.2023. ПД принята в электронном формате письмом от 22.08.2023 ИП-47/3699».

Истец по данному коду стройки пояснил, что письмом от 27.04.2023 № 04/27/1517-МГ получена на согласование схема земельный участок на КПТ, Заказчиком направлено письмо от 28.04.2023 №47/1955 на получение РНР из-за бездействия подрядчика, получен отказ в РНР от 17.05.2023 №30-04-01-1535, после чего исполнителю направлено письмо на корректировку от 18.05.2023 №ДВ-47/2329, 08.07.2023 от подрядчика получена откорректированная схема земельного участка на КПТ, письмом заказчика от 10.07.2023 №33/5274 повторно направлена схема для получения РНР, получено РНР от 18.07.2023 №04-01-1560, запрошена ПСД, в соответствии с письмом АО «Дар/Водгео» от 10.08.2023 №б/н будет направлена до 18.08.2023, получена корректировка в электронном виде, 14.08.2023-проверка, письмо на прием 21.08.2023, в бумаге не поступал, договор на изыскания с заказчиком не подписывался.

При этом истец обратил внимание на то, что согласно пункту 6.1.1 договора фактом выполнения работ является подписанный акт приема-передачи, а не электронный формат передачи.

Ответчик по заявке от 22.09.2022 в части кода стройки №030-22-244-002525 пояснил следующее.

«Топографический план на одном листе получен 20.12.2022 от АО «ГПГР Астрахань» в формате dwg. Проблемный объект ОТЧЕТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ НЕ ПОЛУЧЕН от ГРО, при необходимости нужна досъемка от ГРО. ГРО необходимо направить обращения об аннулировании разрешительной документации. Без изысканий невозможно выполнить проект. 13.01.2023 № 01/13-152-МГ направление на согласование заказчику план газопровода, 23.01.2023 согласована точка врезки ГРО и план трассы, 27.01.2023 № 01/27-356-МГ направление на согласование заказчику Схемы границ на КПТ, 31.01.2023 направлена схема на КПТ заказчику, 7.02.23 направлено письмо №02/07/448-МГ на заказчика с сообщением о пересечении трассы г/п земельного участка МКД (многоквартирного дома), 07.02.2023 № 02/07-448-МГ запрос заказчику на уточнение границ ЗУ и внесение изменений, 9.02.2023 получены новые ТУ в рабочем порядке, 20.02.2023 №02/20/572-МГ запрос сведений о стоимости выполненных работ у заказчика, стоимость объекта так и не направлена, Получено письмо №ИП-47/3015 от 27.06.23 с новыми ТУ, на 27.06.2023 выполнено три варианта проектов, Откорректированный план трассы и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлен заказчику на почту на согласование 22.08.2023, при многочисленных звонках и обращениях ответ получили частичный только 14.09.2023, 19.10.2023 получены последние необходимые исходные данные для начала проектирования. В соответствии с письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Города Астрахани» получен отказ в размещении объекта в связи с наложением испрашиваемого участка на земли, используемые для следующих участков: для размещения распределительного газопровода с кодом стройки 1314-3144/30 в пользу АО «Газпром газораспределение» на основании распоряжения УСАиГ от 12.11.2022 № 04- 01-1431 (сроком на 35 месяцев). Данный объект поставлен на баланс Инвестора и на государственный кадастровый учет 24.04.2023 с кадастровым номером 30:00:000000:33328 и имеет зарегистрированное право собственности. Следовательно, Филиалу необходимо направить запрос на аннулирование разрешительной документации для его строительства; для размещения линий электропередач для нужд ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») от 15.02.2018 № 176, от 15.11.2019 № 479 (срок действия не установлен). Возможно, данные объекты построены и поставлены на Баланс, соответственно необходимо направить обращение Филиалу на аннулирование разрешительной документации. Для корректировки трассы проектируемого газопровода в связи с пересечением вышеуказанных объектов необходимы новые изыскания, которые выполняет Филиал. На текущую дату ГРО до сих пор не выполнило обязательства по договору субподряда № 22/334-А-СУБ22/247-А на выполнение изыскательских работ – получен топографический план на 1 листе в формате dwg 20.12.2022. В проектный институт отчеты по изысканиям ни в электронном, ни в бумажном формате не поступили.».

Истец по данному коду стройки пояснил, что возникла необходимость в оформлении публичного сервитута с МКД, поскольку при оказании заказчиком помощи в его оформлении оформить так и не получилось, необходимо было поменять ТУ, письмом от 27.06.2023 № ИП-47/3015 направили на корректировку, ожидали ЗУ на КПТ для получения РНР и ПСД, в соответствии с письмом АО «Дар/Водгео» от 10.08.2023 №б/н будет направлена до 18.08.2023, получен отредактированный план трассы 22.08.2023, из-за бездействия подрядчика заказчиком направлено письмо на получение РНР от 25.08.2023 №47/3751 в ОМСУ, получен отказ от 11.09.2023 № 30-04-01-3074, в связи с чем заказчиком направлено письмо исполнителю 14.09.2023 № ИП- 47/3928 о корректировке ПСД, на бумаге до сих не поступала.

Ответчик по заявке от 22.09.2022 в части кода стройки №030-22-244-002541 пояснил следующее.

«С момента подачи заявки осуществлены выезды. ТУ (домовладения) не бьются между собой. Согласование объемов съемки, в коде стройки замены ТУ (домовладений, необходимых для подключения) актуальные данные направлены в августе 2023 года. Выполнение изысканий и согласование с заказчиком. 23.12.2022 направлена схема г/п на согласование, письмом от 06.02.2023 № 02/06-443-МГ ответчиком направлен на согласование заказчику план газопровода, письмом от 09.02.2023 № 02/09-473-МГ просьба ответить на письма в адрес заказчика, письмом от 20.02.2023 №02/20/572-МГ запрошены сведения о стоимости выполненных работ у заказчика - стоимость работ получена на электронную почту от Заказчика. 25.11.2023 28.02.2023 №02/28-628-МГ направление на согласование заказчику Схемы границ на КПТ 11.03.2023 получено РНР, Акт не подписан, получено письмо от 03.05.2023 №ИП-47/1988 с просьбой о корректировке ПСД, письмом от 09.06.2023 направлена откорректированная схема на КПТ, письмом от 28.06.2023 запрошен каталог координат в электронном виде, письмом от 08.07.2023 получен РНР, актуальные ТУ получены 14.08.2023, запрос в рабочем порядке на электронную почту сотруднику ГРО: «По ул. Вербовая,24 пришли новые ТУ ( на среднее давление), ранее в данном проекте было еще два ТУ на адреса ул. Каштановая,46 и ул. Каштановая,72), письмо на прием от 23.08.2023 №ИП-47/3713, ПД сдана акт №136 от 15.09.2023.».

Истец пояснил, что 28.02.2023 от подрядчика получена на согласование схема земельного участка на кпт. заказчик из-за бездействия подрядчика обращается за получением РНР письмом от 15.03.2023 № 47/1047, получен отказ в РНР письмом от 28.03.2023 № 30-04-01-897, в связи с чем замечания направлены на электронную почту 29.03.2023, а также направлено письмо на корректировку от 03.05.2023 №ИП-47/1988, повторно направлено письмо на получение РНР от 29.06.2023 №47/3049, получено РНР от 07.07.2023 № 04-01-1458, также направлены технические замечания заказчика от 01.08.2023 № ИП-47/3423, ТУ направлены 14.08.2023, письмо на прием от 23.08.2023 № ИП-47/3713, получен в бумаге лишь 15.09.2023, никаких домовладений заказчик не менял.

Ответчик по заявке от 22.09.2022 в части кода стройки №030-22-244-002076 пояснил следующее.

«С момента подачи заявки осуществлены выезды. Домовладения необходимые для подключения к газу не бьются. Согласование объемов съемки с заказчиком до 23.01.2023 Письмом от 13.01.2023 № 01/13-160-МГ ответчиком направлен на согласование заказчику план газопровода, 23.01.2023 согласование точки врезки с заказчиком, Письмом от 30.01.2023 № 01/30-371-МГ согласование изменения марки ГРПШ с заказчиком, До этого марка ГРПШ и проект были согласованы, снова корректировка проекта, 15.02.2023 получено письмо заказчика от 14.02.2023 №ДВ-47/658 с просьбой о корректировке по замечаниям архитектуры. Письмами от 04.05.2023, 18.05.2023, 30.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 21.06.2023 ПД направлены с отработанными замечаниями, 14.08.2023 ПД в электронном формате направлена, письмом от 21.08.2023 №ИП-47/3696 ПСД в электронном формате принята, 15.09.2023 подписан акт №135 сдачи-приемки документов.».

Истец пояснил, что 27.01.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ, из-за бездействия подрядчика заказчик вновь обращается за РНР письмом от 30.01.2023 № 33/388, получен отказ от 06.02.2023 № 30-04-01-270, направлено письмо на корректировку 12.02.2023 № ДВ-47/658, повторно направлено на РНР заказчиком от 30.03.2023 №47/1332, получено РНР от 07.04.2023 №04-01- 692, запрошена ПСД для передачи в стройку.

Также имелись неоднократные технические замечания заказчика от 11.05.2023 №ИП-47/211,от 22.05.2023 № ИП-47/2393, от 31.05.2023 № ИП-47/2578, от 08.06.2023 № ИП-47/2732, от 19.06.2023№ ИП-47/2825, получена корректировка в электронном виде 14.08.2023 - проверка, письмо на прием 21.08.2023, в бумаге по условиям договора поступил лишь 15.09.2023

Ответчик по заявке от 22.09.2022 в части кода стройки №030-22-244-002787 пояснил следующее.

«С момента подачи заявки осуществлены выезды. Согласование объемов съемки с заказчиком, письмом от 09.01.2023 № 01/09-16-МГ ответчиком направлен на согласование заказчику план газопровода, письмом от 10.01.2023 № 01/10-30-МГ ответчиком направлен на согласование заказчику план газопровода, заказчиком 10.01.2023 получен план трассы электронно, письмом от 09.02.23 № 02/09-473-МГ просит ответить на письма в адрес заказчика, 28.02.2023 схема на КПТ направлена заказчику. Письмом от 20.02.2023 №02/20/572-МГ запрошены сведения о стоимости выполненных работ у заказчика, 05.04.2023 направлена ПД заказчику, 13.04.2023 направлена ПСД с письмом заказчику, письмом от 25.04.2023 № 04/25/1482-МГ ответчиком направлена на согласование ПСД заказчику, письмом от 25.04.2023 № 04/25/1482-МГ ответчиком направлена на согласование ПСД заказчику, 10.08.2023 получены замечания ФИО5 письмом от 09.08.2023 № ИП-47/3599, письмо на прием ПД от 19.10.2023 №ИП-33/10538, бумажный вариант ГРО не принимается без согласования от балансодержателей линейных объектов (письма в ГРО).».

Истец пояснил, что 18.02.2023 получена на согласование схема зу на КПТ, из-за бездействия подрядчика заказчик вновь обращается за РНР письмом от 23.03.2023 №47/1184, получено РНР от 27.03.2023 №501р. Также имелись неоднократные технические замечания заказчика от 18.04.2023 № ИП-47/1662, от 27.04.2023 №ИП-47/1929 (длительное не предоставление документации), от 09.08.2023 № ИП-47/3599, от 06.09.2023 № ИП-47/3866.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003214 пояснил следующее.

«Проектная документация запроектирована в двух вариантах: 1) с подводом среднего давления согласно первым ТУ с установкой ГРПШ с высокого на низкое давление с разрешительной документацией (разрешение на размещение, согласованы со всеми балансодержателями и собственниками линейных сетей); 2) с подводом низкого давления с установкой двух ГРПШ с высокого на среднее давление, со среднего на низкое) Название меняет заказчик в одностороннем порядке без уведомления.

В период с марта по апрель согласовывалась предварительная схема для выполнения изысканий

С конца апреля по начало мая согласовывался план трассы.

18 мая 2023 года повторно направлен план трассы а также схема ЗУ на КПТ (не дождавшись согласования плана трассы) направили ЗУ на КПТ

19 мая 2023 года направлен повторно план трассы на согласование. (вопрос по чугунному газопроводу снят (это не действующий раннее построенный газопровод, который демонтируют)).

19 мая 2023 года точка подключения согласована на плане трассы согласована сотрудником ГРО 31.05.2023 ГРО направили Постановление на размещение объекта РНР 05 июля 2023 года расположение ГРПШ изменилось (направили на согласование новую трассу, и схему ЗУ на КПТ

13.07.2023, 17.07.2023 – запрос в ГРО о согласовании схемы ЗУ на КПТ и плана трассы 17.07.2023

10 августа 2023 года получили согласование трассы ГРО заявителю поменяли ТУ с доведением до него газопровода низкого давления, а не среднего, не сообщив в проектный институт. Информацию предоставил заявитель.

11 августа 2023 года направлено откорректированное ЗУ на КПТ по согласованной трассе для внесения изменений в РНР.

24 августа 2023 года получен новые ТУ от ГРО

25 октября 2023 года ГРО направили новое РНР и постановление о внесении изменений (в наименовании)

09 ноября 2023 года направлено письмо от ГРО о смене наименования данного объекта. Актуальные ТУ получены 24.08.2023 в рабочем порядке.

ГРО изменили ТУ. Сделано 2 проекта на среднее давление (есть РНР) и на низкое давление по новым ТУ

11 августа 2023 года направлено ЗУ на КПТ для получения РНР

ГРО изменили ТУ. Сделано 2 проекта на среднее давление (есть РНР) и на низкое давление по новым ТУ.».

Истец пояснил, что 18.05.2023 получена на согласование схема земельный участок на КПТ, из-за бездействия подрядчика заказчик вновь обращается за РНР письмом от 22.05.2023 № ИП-47/2396, получено РНР от 30.05.2023 № 691, запрошена ПСД для передачи в стройку, по инициативе заявителя и проектировщика заменены ТУ 19.07.2023. ввиду чего направлено письмо подрядчику о корректировке от 03.08.2023 № ИП-47/3503. 11.08.2023 получено ЗУ на КПТ для внесения изменений в РНР, направлено письмо на получение РНР от 14.08.2023 №47/3629. которое получено 07.09.2023. повторно направлено на изменение от 29.09.2023 № 33/9420. (корректировалось наименование в адресе, не влияющее на техническую составляющую ПСД). Также технические замечания заказчика от 22.09.2023 № ИП-47/4007.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003245 пояснил следующее.

«В апреле 2023 года выполнялись изыскания с согласованием объемов в ГРО

03 мая 2023 года направили на согласование план трассы

03 мая 2023 года пришли замечания от УСАиГ (Архитектуры)

05 мая 2023 года ГРО прислали РНР рядом расположенных объектов

11 мая 2023 года замечания от УСАиГ

18 мая 2023 года направили откорректированный ЗУ на КПТ

18 мая 2023 года пришли дополнения (РНР) от ГРО к РНР

23 мая 2023 года пришли замечания от УСАиГ

29 мая 2023 года повторно прислали эти же замечания от УСАиГ

09 июня 2023 года направили откорректированный ЗУ на КПТ в ГРО

03 июля 2023 года план трассы газопровода направлен на согласование

14 июля 2023 года ГРО прислало РНР на объект

14 августа 2023 года отправили проектную документацию на электронном формате

18 августа 2023 года план трассы согласован ГРО

15 августа 2023 года письмо на приём объекта

Письмо на прием от 15.08.2023 №ИП-47/3644. ПД на бумажном носителе принята 16.08.2023

16 августа 2023 года подписан акт №133 сдачи-приемки документов.».

Истец пояснил, что 03.05.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ, направленная в рабочем порядке на согласование в УСАиГ. после корректировки заказчик из-за бездействия подрядчика вновь обращается за РНР письмом от 05.07.2023 № 47/3137, получено РНР от 13.07.2023 № 04-01-1513,в соответствии с письмом АО «Дар/Водгео» от 10.08.2023 №б/н будет направлена до 11.08.2023, направлено письмо на прием от 15.08.2023 № ИП-47'3644. на бумажном носителе получен 16.08.2023.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003259 пояснил следующее.

«ПД в электронном формате направлена 28.07.2023.

Письмо на прием ПД от 03.08.2023 №ИП-47/3504

09 августа 2023 года подписан акт №131 сдачи-приемки документов.».

Истец пояснил, что 31.05.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ, направленная в рабочем порядке на согласование в УСАиГ, ввиду неполного нанесения инженерных сетей на схеме необходима корректировка, направленная письмом от 29.06.2023 № ИП-47;3044, после корректировки заказчик из-за бездействия подрядчика вновь обращается за РНР письмом от 31.07.2023 № 47/3437, РНР получено от 09.08.2023 №04-01-1752, Технические замечания заказчика от 16.06.2023 №ИП-47/2810, письмо на прием от 03.08.2023 № ИП-47/3504, на бумажном носителе поучен лишь 09.08.2023.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003262 пояснил следующее.

«В период с марта 2023 года по апрель 2023 года выполнены изыскания.

В начале апреля направлены на согласование планы трассы и схема ЗУ на КПТ

25 апреля 2023 года получен отказ от Архитектуры в связи с наложением с другим объектом ГРО ЗУ на КПТ

28 апреля 2023 года получили новое Приложение 8

20 июня 2023 года направили откорректированный ЗУ на КПТ в ГРО

23 июня 2023 года пришли замечания от УСАиГ (наложение с РНР Сельская, 4)

23 июня 2023 года направили откорректированный ЗУ на КПТ в ГРО

29 июня 2023 года получен РНР по объекту

08 августа 2023 года направили проектную документацию в ГРО на электронном носителе.

09 августа 2023 года от ГРО пришло замечание: В ТУ надо менять точку подключения, а в Пр.8 – убрать УВГ. Как исправят, пришлю. На связи.

11 августа 2023 года актуальное ТУ получено и доп. соглашение к договору

14 августа 2023 года направлено письмо на приём объекта

06 октября 2023 года направлено письмо о смене названия

РНР от 28.06.2023

Разработано несколько видов ПД по старым ТУ

ПД направлена в электронном виде 09.08.2023, на бумажном носителе Акт приема-передачи №132 от 16.08.2023

16 августа 2023 года подписан акт №132 сдачи-приемки документов.».

Истец пояснил, что 07.04.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ, заказчиком из бездействия подрядчика направлена в рабочем порядке на согласование в УСАиГ, ввиду наложения плана трассы г/да на ранее запроектированный г/д среднего давления и наложение в полосу отвода земельного участка ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», ввиду чего заменены ТУ и направлены подрядчику 28.04.2023, после корректировки заказчик вновь обращается за РНР письмом от 10.05.2023 № 47/2070, получен отказ в РНР от 22.05.2023 № 300-04-01-1614, направленный на электронную почту подрядчика для корректировки, откорректированная схема земельного участка на КПТ. полученная 20.06.2023, повторно направлена на получение РНР письмом от 22.06.2023 № 47/2884, РНР получено заказчиком от 28.06.2023 № 04-01-1377. Технические замечания заказчика от 08.08.2023 № ПВ-47/3566 устранены. Ни разу подрядчик не обратился в ОМСУ за получением РНР. подготовлено письмо на прием от 14.08.2023 №ИП-47/3630, на бумажном носителе получен 16.08.2023.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003264 пояснил следующее.

«В период с марта по апрель выполнены изыскания и согласование объемов съемки с ГРО, предварительных схем трасс газопроводов.

19 мая 2023 года направлен на согласование план трассы и ЗУ на КПТ.

22 мая 2023 года точка врезки согласована ГРО 22.05.2023 – направлена отредактированная ЗУ на КПТ.

13 июля 2023 года запрос о получении Постановления от ГРО для дальнейшего проектирования объекта

13 июля 2023 года ответ от ГРО, что УСАиГ не ответило.

22 августа 2023 года направлено письмо от ГРО два новых ТУ по Дачной,14 и Грейдерной,14

Письмом от 22.08.2023 №ИП-47/3698 направлено обращение о корректировке объектов с направлением новых ТУ и полном перепроектировании объектов. Прошу провести оплату за выполненные работы по объекту 030-22-224-002133. Корректировка будет произведена за дополнительную плату.

Выполнены проектно-изыскательские работы с получением согласований с балансодержателями линейных объектов (см. приложении 9). Долгое время не могли получить актуальные ТУ, без которых ГРО не принимает проектную документацию (запрос от 14.08.2023 №08/14/2780-МГ).

Проведение всех проектных работ согласовывалось с сотрудниками ГРО.».

Истец пояснил, что 21.05.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ, из-за бездействия подрядчика заказчик вновь обращается за РНР письмом от 23.05.2023 № ИП-47/2458, получен отказ УСАиГ от 31.05.2023 № 30-04-01-1723, УМИ от 25.07.2023 №30-10-02-4069/23 ввиду отсутствия утвержденных границ МО «Город Астрахань», изменены приложения 8,9, направлены на согласование в УСАиГ 05.08.2023, после принятого решения официально направлены для корректировки ПСД, направлено письмо от 22.08.2023 № ИП-47/3698, до момента прекращения отношений подрядчиком не предложен и не разработан план-трассы, соответственно не предоставлена ПСД.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244 003266 пояснил следующее.

«В период с марта по апрель выполнены изыскания, согласование объемов работ с ГРО.

17 мая 2023 года направлен план трассы и ЗУ на КПТ в ГРО.

19 мая 2023 года трасса согласована ГРО.

23 мая 2023 года направлен откорректированный ЗУ на КПТ в ГРО

02 июня 2023 года получен РНР по объекту

25 августа 2023 года направлена проектная документация по объекту в ГРО на электронном носителе

06 октября 2023 года письмо на приём объекта Проектная документация предоставлена в электронном виде

25 августа 2023 года Письмо на прием от 06.10.2023 №ИП-47/4098

Проектная документация на бумажном носителе не передается, т.к. ГРО не дает стоимость за работы, не можем актироваться.».

Истец пояснил, что 18.05.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ. 22.05.2023 получена откорректированная схема земельного участка на КПТ, из-за бездействия подрядчика заказчик вновь обращается за РНР письмом от 24.05.2023 № 47/2468, заказчиком получено РНР от 01.06.2023 № 04-01-1125, запрошена ПСД 01.06.2023 для передачи в стройку-предоставлена в электронном виде для согласования 25.08.2023. Технические замечания заказчика от 28.08.2023 № ИП-47/3763. На момент направления расторжения ПСД заказчику не поступила.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003346 пояснил следующее.

«Проектная документация предоставлена в электронном виде 22.08.2023 Письмо на прием от 24.08.2023 №ИП-47/3233 Проектная документация на бумажном носителе не передается, т.к. ГРО не дает стоимость за работы, не можем актироваться.».

Истец пояснил, что 19.05.2023 получена на согласование схема земельного участка на КПТ, из-за бездействия подрядчика заказчик вновь обращается за РНР письмом от 31.05.2023 №47/2582, получен отказ в РНР от 06.06.2023 № 1016р. откорректированная схема земельного участка на КПТ, полученная от подрядчика 06.07.2023, повторно направлена заказчиком на РНР 06.07.2023 №47/3157, заказчиком получено РНР от 07.07.2023 № 1386р. запрошена ПСД для передачи в стройку 07.07.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, ПСД подрядчиком предоставлена в электронном виде 22.08.2023, направлены технические замечания от 22.08.2023 № ИП-33/7234, письмо на прием от 24.08.2023 № ИП-47/3730, на момент прекращения ПСД от подрядчика не поступила.

Ответчик по заявке от 06.03.2023 в части кода стройки №030-22-244-003355 пояснил следующее.

«19 мая 2023 года в рабочем порядке направлен запрос в ГРО на почту Заказчика «В приложении 8 к Техническим условиям №723/Д от 15.06.2022г. есть сноска « Возможно строительство совместно с ул. Тепличная 4,8,19, ул. Пушкина 7,23». Прошу уточнить, есть ли запроектированный газопровод по адресам, указанным в данной сноске?

19 мая 2023 года получен ответ от ГРО с проектом

19 мая 2023 года направлен в ГРО на согласование план трассы и ЗУ на КПТ

Письмом от 22.05.2023 № 05/22-1795-МГ ответчик запросил ТУ у заказчика

19 мая 2023 года поступил ответ от ГРО о согласовании трассы

29 мая 2023 года от ГРО получено новое Приложение №8 откорректированное к ТУ

05 июня 2023 года (РНР направлено без получения актуальных ТУ)

7 июня 2023 года получено РНР по объекту

23 августа 2023 года проект направлен в электронной формате

Актуальные ТУ получены 24.08.2023 (после получения иска в суд проектирование продолжили без ТУ).

30 августа 2023 года письмо на приём по объекту Проектная документация на бумажном носителе не передается, т.к. ГРО не дает стоимость за работы, не можем актироваться

Письмом от 28.11.2023 получены стоимости, которые не соответствуют стоимостям закупочным в договоре подряда (в большинстве стоимости занижены), и не отвечают требованиям конкурентной закупки.».

Истец пояснил, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ подрядчиком выявлено параллельное прохождение 2-х проектируемых газопроводов, заменены ТУ и направлены письмом 31.05.2023 №ИП-47/2576, заказчик вновь обращается за РНР письмом от 30.05.2023 №47/2561, заказчиком получено РНР от 05.06.2023 № 994р, запрошена ПСД 07.06.2023 для передачи в стройку, предоставлен на согласование 23.08.2023, технические замечания от 24.08.2023 № ИП-47/3737, письмо на прием от 29.08.2023 № ИП-47/3773, на момент прекращения договора ПСД заказчику не поступил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае ответчик допусти просрочку исполнения заявок истца по своей вине.

Доказательств того, что в ходе исполнения вышеуказанных заявок АО «ДАР/ВОДГЕО» заявляло о приостановлении работ ввиду непредставления Заказчиком какой-либо документации в порядке статьи 63 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод АО «ДАР/ВОДГЕО» о том, что в 30-дневный срок невозможно подготовить проектную документацию, являются несостоятельным, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор.

В силу пункта 11.2 контракта в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств по настоящему Договору, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Договора, указанной в пункте З. Договора, за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 28.05.2023 в размере 5 058 092 руб. 34 коп.

Суд, проверив расчет, признает его верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 1/180 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости всего Договора (50 371 044 руб. 43 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел в данном случае сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 4 968 103 руб. 01 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (01.10.2023).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (01.10.2023) подлежащим удовлетворению, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости договора.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 29.05.2023 по 01.10.2023 неустойку в двукратном размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости договора (50 371 044 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 48 290 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» неустойку за период с 01.10.2022 по 28.05.2023 в размере 4 968 103 руб. 01 коп., с 29.05.2023 по 01.10.2023 неустойку в двукратном размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости договора (50 371 044 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 290 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова