Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-17987/2016

243/2018-107899(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 сентября 2018 года А46-17987/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт - строй дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 389 386 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 сроком на 3 года, директор ФИО3;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 8.4.12-10/43 от 27.03.2018 сроком действия с 01.04.2018 по 321.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт - Строй Дизайн» (далее - ООО «Арт - Строй Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 268 709 руб. 73 коп. долга, 9 458 руб. 23 коп. пени, 8 923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 270 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая объемы выполненных подрядчиком работ по договору № 1.5.6.7.21.13-11/953 от 10.06.2016, а так же дополнительных работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с постановкой соответствующих вопросов.

Определением суда от 10.07.2017 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место фактическое выполнение ООО «Арт-строй дизайн» работ по устройству лестницы, необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий доступности для инвалидов, в ОПС 644058 Омского почтамта УФПС Омской области -филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...> д.З, корп.1, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 20.06.2016 № 1 к договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953?

2) каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Арт-строй дизайн» по договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете по договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13- 11/953 на дату выполнения с учетом качества использованных материалов?

3) имеет ли место фактическое выполнение ООО «Арт-строй дизайн» дополнительных

работ по ремонту фасада здания ОПС 644058 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Омск ул. Новокирпичная, д.З, корп.1, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 20.06.2016 № 1 к договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953?

4) каковы объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Арт-строй дизайн» по ремонту фасада здания ОПС 644058 Омского почтамта У ФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...> д.З, корп.1, на дату выполнения с учетом качества использованных материалов?

5) возможно ли было выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953, без выполнения дополнительных работ, указанных в четвертом вопросе?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - Правовой центр ФИО5, производство по делу приостановлено.

13.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 104/2017. Определением Арбитражного суда Омской области 20.09.2017 по делу А46-17987/2016 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил письменные возражения относительно представленного заключения эксперта, в связи с чем, в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Ходатайство мотивировано тем, что выводы, отраженные в заключении № 104/2017 недостоверные и не полные, в частности - по второму вопросу эксперт дает заключение объема фактически выполненных работ в ценах на 1 квартал 2016 года, тогда как работы были выполнены во 2 квартале 2016 года; по четвертому вопросу эксперт дает не полное заключение ввиду непредставления документации, эксперт не имел права проводить расчет локальной сметной стоимости поскольку у него отсутствует соответствующее образование, и иные недостатки и несоответствия, изложенные в письменном виде.

Просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Ново-Омск» (644053, <...>) ФИО6; представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 9 000 руб. (чек - ордер от 02.11.2017).

ООО «Ново-Омск» в ответ на запрос истца письмом от 03.11.2017 указало, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6; стоимость проведения экспертизы составит 9 000 руб., срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что в представленном заключении эксперта отсутствуют сомнения и противоречия.

Учитывая наличие несоответствия расчетов эксперта фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 26.02.2018 по делу назначена экспертиза. Определением суда от 08.05.2018 продлен срок проведения экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные документы.

28.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-03/2018-ЭЗ. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили договор подряда № 1.5.6.7.21.13-11/953 на официальном сайте государственной закупки «www.zakupki.gov.ru» и заверили электронной подписью.

По условиям договора подряда п. 1.1 «Подрядчик» (истец) обязуется по заданию «Заказчика» (ответчик) выполнить работы по устройству лестницы, необходимых для

приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий доступности для инвалидов в ОПС 644058 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 3, корп. 1 в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора подряда. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных истцом надлежащим образом.

Свои обязательства по указанному договору подряда истец исполнил надлежащим образом, с предоставлением Акта о приемке выполненных работ, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (счет-фактура № 486 от 20.06.2016 г, и счет фактура № 487 от 20.06.2016 г.)

На основании п. 3.5 договора подряда Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать Подрядчику (истцу) фактически выполненные и принятые работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

20.06.2016 года истцом были предоставлены ответчику в электронном виде акт о приемке выполненных работ и затрат, а так же счета фактуры № 486, № 487.

По истечении 30 (тридцати) банковских дней установленные договором подряда сроки ответчик оплату счетов не произвел.

29 июля 2016 г. Истцом было направлено уведомление об оплате выполненных работ, в адрес ответчика.

17.11.2016 года истцом была направлена претензия ответчику по юридическому адресу и по фактическому адресу филиала по Омской области.

На отправленную претензию, истец получил ответ об отказе в выплате.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Для обращения в суд, истцу потребовались услуги юриста, с которым был заключен агентский договор № 1 от 03 октября 2016 года, где юрист (агент) по заданию истца (принципала) обязуется за вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, представлять интересы последнего в качестве представителя в Арбитражном суде г. Омска, по взысканию денежных средств с ответчика. А так же составление претензии, искового заявления, почтовые отправления.

С целью взыскания 268 709 руб. 73 коп. долга, 9 458 руб. 23 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии

со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истец подтверждает односторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Факт заключения договора и выполнения работ сторонами не оспаривается.

Однако, возражения ответчика против исковых требований сводятся к некачественному выполнению подрядных работ по договору.

Повторной экспертизой установлены следующие обстоятельства.

Фактическое выполнение ООО «Арт-строй дизайн» работ по устройству лестницы, необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий доступности для инвалидов, в ОПС 644058 Омского почтампа УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 20.06.2016 № 1 к договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 имеет место (работы в акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. строка 1,5, 16, 17).

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Арт-строй дизайн» по договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете по договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13- 11/953 на дату выполнения с учетом качества использованных материалов, составляют 193963,35 рублей и 1039,847 кг. Расчет стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете по договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953.

По результатам осмотра, замеров, анализа предоставленных документов можно сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Арт-строй дизайн» дополнительных работ по ремонту фасада здания ОПС 644058 Омского почтампа У ФПС Омской области -филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 20.06.2016 № 1 к договору подряда от 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953.

При обследовании объекта в части выполненных дополнительных работ установлено, что площадь окрашенной нижней части стены размером 6,60 м х 0,6 м, (см. акт № 3/1 осмотра объекта), соответствует площади: отбивки штукатурки с поверхности стен, обеспыливания поверхности, покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, устройства основания под штукатурку из металлической сетки, улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором, улучшенной окраски масляными составами по штукатурке указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 г., что позволяет сделать вывод о выполнении Подрядчиком дополнительных работ на указанную стоимость 29500 рублей в акте о приемке выполненных работ.

Выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда 10.06.2016 № 1.5.6.7.21.13-11/953 возможно, но использование результата работ ( металлическое крыльцо и пандус) для МГН с не отремонтированным основанием пола было бы не возможно. Если входная группа - бетонный или другой вид пола, относящийся к внутренней части здания и его фасаду в месте устройства крыльца нуждались в работах по выравниванию и усилению бетонного или другого вида пола для беспрепятственного прохода/проезда МГН, то данный вид работ необходимо было выполнить до установки металлического крыльца с пандусом, при установленном металлическом крыльце с пандусом ремонт фасада (наружной стены, пола здания) был бы затруднителен. Металлическое крыльцо имеет анкеровку в «тело» фасада здания обеспечивающие дополнительную устойчивость конструкции крыльца и пандуса.

Возражения ответчика относительно неверного указания массы металла судом не принимается, так как истец скорректировал размер исковых требований с учетом указанной ошибки.

Указание на то, что эксперт применил цены второго квартала и не применил коэффициенты судом признано необоснованным в силу следующего.

Установленная экспертизой стоимость выполненных работ меньше, чем установили стороны при заключении договора, а объем работ выполнен в полном объеме. Таким образом, прав ответчика не нарушается.

Необходимость выполнения дополнительных работ, учитывая заключение эксперта, суд считает обоснованной.

Таким образом, требование истца о взыскании 268 709 руб. 73 коп. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 458 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки истца в сумме 9 458 руб. 23 коп. судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 458 руб. 23 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления

нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт - строй дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 709 руб. 73 коп. долга, 9 458 руб. 23 коп. пени, 8 923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 270 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт - строй дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 008 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 14.10.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Луговик